Seit 1607, als in Jamestown die erste englische Siedlung in Amerika gegründet wurde, kämpften die Weißen um ihre Existenz. Die Häuptlingstochter Pocahontas war die erste „Farbige“, die durch ihre Heirat mit John Rolfe der britischen Kolonie den ersten „Mischling“ bescherte: Thomas Pepsironemeh Rolfe. Seitdem stehen die Weißen in ständigem Wettbewerb mit den „Farbigen“ um die Herrschaft über Amerika.
--ed
Es ist die weiße Hysterie, das gleiche Phänomen, das den Süden erfasste und zum (amerikanischen) Bürgerkrieg führte, das den Aufstieg von Donald Trump befeuert hat.
Beim Phänomen Trump und dem Aufschwung des Rechtsextremismus in Amerika ging es nie wirklich um wirtschaftliche Ängste, wie so viele Experten behaupten. Es stimmt, dass viele Wechselwähler, darunter auch einige Minderheiten, Trump unterstützten, weil sie fälschlicherweise glaubten, dass er gut für die Wirtschaft sei. Aber für Trumps MAGA-Basis ging es schon immer um Ethnie und Rassismus.
Die Tatsache, dass MAGA-Wähler nicht wirtschaftlich motiviert sind, wurde deutlich, als Trump die Börse in den Keller stürzte und er mit seinen Zöllen eine globale Finanzkrise heraufbeschwor. Trumps Wähler, die sich noch unter der Regierung Biden lautstark über die Inflation beklagt hatten, sagen nun, dass ihnen die höheren Preise und die durch Trumps Zölle ausgelöste Finanzpanik egal seien.
Statt von wirtschaftlicher Angst wird MAGA von einer demografischen Paranoia motiviert, wie sie in den Jahren vor dem Bürgerkrieg in den Südstaaten grassierte. Der Süden der Zeit vor dem Bürgerkrieg fürchtete sich vor der Zukunft: Die Expansion der USA nach Westen würde zur Gründung so vieler freier Staaten führen, dass der Süden schließlich im Kongress zahlenmäßig unterlegen sein und seine Macht zur Verteidigung der Sklaverei verlieren würde. Im Bürgerkrieg ging es um die Zukunft.
Heute fürchtet die MAGA ebenfalls die Zukunft: Sie fürchtet, dass Amerika bald so vielfältig sein wird, dass die Weißen ihre Macht über Politik und Gesellschaft verlieren werden.
Hier ist die Ziffer, die MAGA am meisten aufregt: Im Jahr 2025 sind nur noch etwa 47 Prozent der amerikanischen Kinder unter fünf Jahren weiß.
Diese Statistik allein erklärt die MAGA-Hysterie - und einen Großteil von Trumps Programm. Sie erklärt seine drakonische Anti-Einwanderungs- und Abschiebungspolitik und seine Versuche, das Geburtsrecht auf amerikanische Staatsbürgerschaft abzuschaffen. Sie erklärt auch die Anti-Abtreibungskampagne und die rechtsgerichtete natalistische Bewegung, die beide einen verzweifelten Versuch darstellen, den weißen Bevölkerungsanteil zu steigern.
Der Begriff „weiß“ hat sich in Amerika im Laufe der Jahrhunderte und vor allem in den letzten Jahrzehnten geändert. Ursprünglich betrachteten sich nur die Briten als weiß. Später, nach der historischen irischen Hungersnot in den 1840ern, wurden auch irische Flüchtlinge widerwillig in die Kategorie „weiß“ aufgenommen. Später wurden Skandinavier und Deutsche ungefreut als Weiße akzeptiert. Osteuropäer und Juden wurden danach integriert Diejenigen, die bereits weiß geworden waren, wehrten sich lange Zeit dagegen, „Dagos“ - also Italiener, Spanier, Portugiesen und sogar einige Latinos - als neue Weiße zu akzeptieren. Danach sogar Armenier und Libanesen, weil christlich. Doch jetzt sind die Weißen unter dem Druck der immer stärker werdenden Bevölkerungsgruppen aus Lateinamerika, Asien und dem Nahen Osten häufig sogar bereit, Schwarze von echter amerikanischer Abstammung gegenüber „farbigen“ Einwanderern zu bevorzugen. Die „Weißen“ Amerikas sind also im Laufe der Zeit ziemlich bunt geworden. Was sich seit Jamestown jedoch nicht geändert hat, ist die Ablehnung von allem, was nicht "weiß" ist. Man mag darüber spekulieren, inwieweit die Präsidentschaft des "Farbigen" Barack Obama den Aufstieg Trumps begünstigt hat und ob die Hautfarbe von Kamala Harris ihrem Gegner Trump Wähler zugetrieben hat.
Vice President JD Vance was at the Vatican on Saturday to meet with Pope Francis.
It did not turn out well.
There was supposed to be an official meeting. But the pope skipped it, sending his deputy Cardinal Pietro Parolin instead.
Now, the pope has been ill with pneumonia lately. He’s 88 years old. But he has resumed his duties and was well enough to meet with King Charles and Queen Camilla a week ago.
The pope instead met privately with Vance, who is a fairly recent convert to Catholicism, and corrected him on his theology.
The pontiff has also specifically confronted Vance, the highest-ranking Catholic in the U.S. government, having converted in 2019.
Without mentioning the VP by name, the Pope corrected a Catholic concept Vance had invoked to defend the administration’s deportations, ordo amoris (order of love). In a February letter, Francis pointedly explained, “Christian love is not a concentric expansion of interests that little by little extend to other persons and groups.”
Pope Francis has not held back in his opinion of the Trump regime’s policies.
“There was an exchange of opinions on the international situation,” the Vatican’s statement on Saturday’s meeting read, “especially regarding countries affected by war, political tensions and difficult humanitarian situations, with particular attention to migrants, refugees, and prisoners.”
Why Vance went to the Vatican without an assurance of a public meeting with the pope is puzzling given the animosity that has already bubbled to the surface.
No photo op. No public blessing. Just a cold shoulder—and a firm reminder from the Vatican about who the Catholic Church stands with.
The side-by-side screenshots I posted on Twitter this morning should send a chill down the spine of anyone who values academic freedom—a cornerstone of democracy.
One, from CNN: “DHS threatens to revoke Harvard’s eligibility to host foreign students amid broader battle over universities’ autonomy.” The other, from The New York Times: “IRS said to be considering whether to revoke Harvard’s tax-exempt status.” The piece added: “The move would be a major escalation [of the] Trump administration’s attempts to choke off federal money and support for the leading research university.”
CNN reported that DHS “has significantly dialled up its pressure on Harvard University, not only freezing $2 billion in federal funding but now threatening its eligibility to host international students after school leaders refused to make key policy changes the White House also is demanding of other elite US colleges.”
Which begs the question: what happened to the America we once knew—the global champion of academic freedom and the rules-based international order?
Trump’s apparent disdain for elite institutions may be rooted in his own failure to earn credibility in academia—recall the sham that was Trump University, which handed out fake diplomas and ended in a $25 million settlement for victims.
As I said in the Tweet, the administration’s actions grow more Kremlinesque by the day. And the assault on academia echoes Viktor Orbán’s clampdown in Hungary—where George Soros’ Central European University was ultimately forced to shut down.
Das Petrograder Bezirksgericht in Sankt Petersburg hat die 19-jährige Darya Kozyreva wegen „Diskreditierung“ der russischen Armee zu zwei Jahren und acht Monaten Gefängnis verurteilt, nachdem sie mehr als ein Jahr in Untersuchungshaft verbracht hatte, weil sie ein Gedicht von Taras Schewtschenko auf eine Statue des ukrainischen Dichters geklebt und ein Antikriegsinterview gegeben hatte. Die Staatsanwaltschaft hatte eine sechsjährige Haftstrafe gefordert. Mediazona hat das Plädoyer der Angeklagten ins Englische übersetzt; hier unsere deutsche Übersetzung:
"Es gibt ein auffälliges Merkmal in der russischen Geschichte: Egal, wer an der Macht ist - ob Zaren oder Kommunisten - ihr Regime scheint von einer Art Religion geleitet zu sein, die es ihnen verbietet, die Ukraine einfach in Ruhe zu lassen. Die Herrscher tragen zwar unterschiedliche Gewänder, aber sie sind alle aus demselben Holz geschnitzt.
Man sollte meinen, dass sie nach so vielen Jahrhunderten das Offensichtliche begriffen haben: Lasst uns einfach gehen. Ja, Moskau hat Schlachten gewonnen - viele Schlachten -, aber einen endgültigen Sieg hat es nie errungen. Und das wird es auch nie. Das ukrainische Volk wird es nicht zulassen. Es hat genug.
Aber diejenigen, die die Besatzung lieben, haben das nie verstanden. Sie sind nicht so schlau, wie sie glauben. Niemand hat ihnen jemals das Recht gegeben, über die Vergangenheit oder die Zukunft der Ukraine zu bestimmen. Sie verkennen, dass die Ukrainer keinen „großen Bruder“ brauchen, und schon gar nicht die Fantasie einer so genannten „einheitlichen russischen Volkstrinität“.
Die Ukraine ist ein freies Land, eine freie Nation. Sie wird selbst über ihre Zukunft entscheiden. Wenn jemand die Narrative der Besatzer wiederholt, wird er gehasst werden. Und versuchen Sie gar nicht erst, dem ukrainischen Nationalismus die Schuld zu geben. Das ist alles wohlverdient.
Wenn jemand versucht, in die Ukraine einzudringen, wird er bekämpft werden. Und das kann durchaus weh tun. Ich hoffe aufrichtig, dass die Russen diese grundlegenden Wahrheiten begreifen werden. Die Ukraine ist, um es noch einmal zu sagen, eine freie Nation. Sie wird ihren eigenen Weg wählen. Wen sie als Freund oder Bruder und wen sie als erbitterten Feind bezeichnen will. Sie wird entscheiden, wie sie mit ihrer Geschichte umgeht. Und ganz sicher wird es wählen, welche Sprache es sprechen will.
Ich weiß, diese Dinge sollten offensichtlich sein. Aber sie sind es nicht. Es ist klar, dass Putin die Tatsache, dass die Ukraine ein souveräner Staat ist, nicht begreifen kann. Andererseits gibt es vieles, was er nicht zu begreifen scheint, wie Menschenrechte oder demokratische Prinzipien.
Selbst diejenigen, die gegen Putins Regime sind, verstehen das nicht immer. Sie begreifen nicht immer, dass die Ukraine, die ihre Souveränität mit Blut bezahlt hat, ihre Zukunft selbst bestimmen wird. Ich möchte immer noch daran glauben, dass sich diese Einstellung früher oder später ändern wird, wenn die Demokratie endlich in Russland angekommen ist. Ich möchte an eine schöne Zukunft glauben, in der Russland alle imperialen Ambitionen loslässt, seien sie nun offenkundig und blutrünstig oder tief in der menschlichen Psyche verborgen. Gott segne Sie. Wahrhaftig."
Dann beginnt Kozyreva zu erzählen, wie die Ukraine im Laufe der Jahrhunderte für ihre Unabhängigkeit gekämpft hat. Richter Ovrakh unterbricht sie wiederholt und fordert sie auf, bei der Sache zu bleiben.
"Zu Schewtschenkos Zeiten waren Fesseln eine grausame Realität. Deshalb werden Sie in seinem Werk auch keine Aufrufe zum ‚Kampf gegen die Moskauer‘ finden. Es war nicht die richtige Zeit. Und auch nicht die richtige Art von Hoffnung.
Seine patriotische Poesie ist ein Klagelied. Ein Klagelied über das bittere Schicksal der Ukraine. Ein Klagelied über den vergessenen Ruhm der Kosaken. Ein Klagelied über die Fehler und Niederlagen, die die Ukraine ihre Freiheit gekostet haben.
Aber er glaubte fest daran, dass der Ruhm der Ukraine eines Tages zurückkehren würde. Dass die Geister der großen Hetmans wieder auferstehen würden. Dass das Land endlich die Ketten des Feindes abschütteln würde. Er konnte nicht wissen, wann. Er konnte nicht wissen, dass innerhalb eines halben Jahrhunderts die Ukrainische Volksrepublik auf der Landkarte auftauchen würde. [...]
Leider siegten die Bolschewiki. Und das war eine Tragödie - nicht nur für die Ukrainer, sondern für viele Nationen. Die Ukraine wurde für weitere 70 Jahre in die Hände eines brutalen Henkers gegeben."
„Ich muss noch einmal unterbrechen“, wirft der Richter ein, sichtlich ermüdet. „Wir sind hier nicht im Geschichtsunterricht.“
"Sprechen wir über die Gegenwart. Die Fesseln sind längst abgeworfen, und niemand wird sie der Ukraine wieder anlegen. Unser Volk hat über Jahrhunderte für seine Freiheit geblutet. Es wird sie auch jetzt nicht aufgeben. Die Ukrainer erinnern sich lebhaft daran, wie ihre Vorfahren gekämpft haben.
Die Frage ist nur: Erinnert sich auch unser Nachbar im Osten? Die Kommunisten sind weg, Gott sei Dank. Die Zaren sind lange weg. Aber die kaiserlichen Gewohnheiten scheinen sich zu halten.
Ja, wie ich bereits sagte, kann Putin das Konzept der ukrainischen Souveränität immer noch nicht begreifen. Was er wirklich will, ist ein sanftmütiges und unterwürfiges Malorossia, oder ‚Kleinrussland‘. Im Idealfall eine Provinz, die keinen eigenen Willen hat. Ein Ort, der jedem seiner Worte gehorcht, eine fremde Sprache spricht und langsam seine eigene vergisst. Irgendwann hat er sich verkalkuliert.
Er konnte einfach nicht glauben, dass sein Traum von „Kleinrussland“ für immer ausgeträumt war. Die Ukrainer werden nicht zulassen, dass ihr Land in so etwas verwandelt wird. Putin hat es versucht, vergeblich.
Die Ukrainer werden nicht zulassen, dass ihr Land in so etwas verwandelt wird. Putin hat es versucht, unerbittlich. Im Jahr 2014 annektierte er die Krim. Er heizte den Krieg im Donbass an, alles mit demselben Ziel.
Und 2022 beschloss er, dass es an der Zeit sei, die Sache zu Ende zu bringen. Auf dem Papier war es ein sauberer Plan. Ein Blitzkrieg, Kiew in drei Tagen. Aber drei Jahre waren nicht genug - und drei Jahrzehnte würden es auch nicht sein.
Die Angreifer wurden aus den Außenbezirken Kiews vertrieben, mussten aus Charkiw fliehen und wurden aus Cherson zurückgedrängt. Es ist ihnen nicht nur nicht gelungen, die Hauptstadt zu erreichen - sie kontrollieren noch immer nicht einmal die Gebiete, die sie im Donbass beanspruchen, vollständig. Ja, ein Teil des ukrainischen Landes bleibt besetzt. Und ja, das kann noch lange so bleiben. Es ist traurig, das zuzugeben, aber leider.
Dennoch hat Moskau die Ukraine nicht erobert. Das heldenhafte ukrainische Volk hat sich erhoben, um seine Heimat zu verteidigen. Und auf Kosten zahlloser Menschenleben hat es seine Stellung gehalten. Die Nationalflagge weht noch immer über Kiew, und das wird sie auch immer bleiben. Selbst Anfang 2022, als der Feind aus der Hauptstadt vertrieben wurde, stand er schon mit leeren Händen da.
Ich träume immer noch davon, dass die Ukraine jeden Zentimeter ihres Territoriums zurückerobern wird: Donbas, Krim, alles. Und ich glaube, dass sie das eines Tages tun wird. Die Geschichte wird ein Urteil fällen, und zwar ein gerechtes. Aber die Ukraine hat bereits gewonnen. Sie hat gewonnen. Das ist alles."
.
Written on .
There are two wars ongoing in areas characterized by past and continuing strong population growth:
-- Sudan
-- Palestine
Sudan
From the demographer's viewpoint the suspected correlation between population growth and war is hardly surprising.
Sudan is 18th among the countries with the highest number of births per woman (all of which are located in Subsaharan Africa, except Afghanistan which ranks one step above Sudan).
In order to understand the link it is useful to look at the birth rate that prevailed around the year 2000, when the average soldier/fighter of today was born. In 2000, a Sudanese woman expected 5.45 births during her lifetime.
In 2000, Sudan's birth rate was 38.10 per thousand people, the death rate was 9.70 per thousand. The population growth rate was hence 28.40 which means that Sudan's population doubled every 25 years.
It is obvious that over the decades population growth exerted an enormous pressure on Sudan's environment, agriculture, employment and subsistence. The results to be seen are
-- poverty
-- environmental stress and destruction
As far as demographics are concerned, poverty is causing high perinatal mortality: children born but not contributing to population growth data because they are quickly erased by child mortality. With less poverty and better health care, Sudan's population would have grown even faster.
Due to enormous population growth, countries like Sudan (and Afghanistan) became home to millions of young men in desperate search of a livelihood, a social position, a family.
Any war that happens to start in such a country tends to perpetuate itself because it destroys the habitat and the social structures. In the end, the war itself remains the only aspect of life still functioning, providing subsistence for those lucky to survive. The ongoing civil strife in Sudan illustrates the problem. What kind of solution is in the offing?
In every city it captures, the RSF has employed the same playbook: destroy state institutions, plunder humanitarian resources, raze civilian property. Its assaults have functioned as an enormous engine of primitive accumulation that has destroyed agricultural land, displaced millions of people, and effected a wealth transfer from Sudan’s poorest to a class of militia leaders backed by Emirati capital.
Killings, hunger, diseases, exhaustion can shrink the population to a size better compatible with the available nature endowment, the environment, remaining agriculture and the general level of economic development.
A lasting development, however, will only be achievable with drastically reduced stable birth rates. To achieve this requires a sea change in social development and religious habits. A long way to go for Sudan.
Palestine
In several respects, the situation in the Palestinian territories resembles Sudan. Strong population growth happened within a geographically limited space and so-called "refugee" camps. For 1970, the Arab population of Palestine was calculated at 1,821 million.
The total number of live-born children per (Arab) woman was practically 8.o.(Glass)
For 1960, the Palestine population was put at 1.1 million (United Nations). By 2020 it had grown to 5.1 million. With a total fertility rate per woman of 3.44 (2023), Palestine now enjoys a population growth rate of 2.4 percent (2023), down from 4.4 percent in 1990.
Interestingly, birth and growth rates tended to be higher in camps than outside.
Before about 1992. the growth rate of the Jewish population was much higher than that of the Arabs, due chiefly to immigration. After 2000, the growth rate of the Palestine population exceeded with 2.4 percent somewhat that of Israel's population (2.1 percent) which, however, included Israeli Arabs whose growth rate was lower (2.2 percent) than that prevailing in Palestine.
As in Sudan, Palestine's past and current population growth challenges the potential of its economy and agriculture which are by far not as dynamic as Israel's. Emigration to Gulf countries, Jordan, Lebanon and Egypt provided a safety valve in the past which appears increasingly clogged. Poverty and unemployment are causing unease and pressure which, like in Sudan, can let military and paramilitary service appear as a remaining and viable opportunity.
Like in Sudan, a lower level of fertility in Palestine could help. The current population growth rate in Palestinian territories of 2.4 percent per year implies a doubling of population in less than 30 years. No good prospect for a poor country and a potential source of conflict.
