Written on .

   

   There are all kinds of names used to describe the northern city of Kirkuk and its surrounds. The Heart of Iraq. The Kurdish Jerusalem. A Mini-Iraq. Most of these refer either to the fact that Kirkuk hosts such a mixed population, one that includes Arabs, Turkmen and Kurdish populations, or to the fact that it is also one of the country’s disputed territories; that is, the Kurdish say it belongs to their semi-autonomous region while the Iraqi Arabs say it belongs to Iraq proper.

   But recently a new name has been thrown around: Kirkuk - The Independent Region.

   As the extremist group known as the Islamic State is being pushed back in Iraq and the future looks more secure in the north, local politicians have once again started to debate Kirkuk’s future.

   There appear to be three main options. Firstly, no change, which would mean Kirkuk remains part of federal Iraq. Secondly, annexation to the neighbouring Iraqi Kurdistan – that is, the area becomes part of the semi-autonomous region controlled by the Iraqi Kurdish. And thirdly, Kirkuk strikes out on its own, and gains recognition as another semi-autonomous region, except in its own name.

   Ever since the security crisis sparked by the Islamic State, or IS, group began, Kirkuk looked to be moving toward the second option. The Iraqi Kurdish military had moved into the city and surrounds to secure them and prevent incursions by the IS group. To all intents and purposes, Kirkuk was under the control of Iraqi Kurdistan.  

   Politically this process had been underway since before the security crisis. In April 2014, Iraqi Kurdish politicians took the majority of seats in the 12-seat cabinet of the provincial council and Kirkuk’s governor is also Kurdish.

   Any of Iraq’s provinces can become a region if they follow the steps outlined in the Iraqi Constitution, which involve agreements between provincial council members as well as among voters.

   Interestingly enough, the Kurdish governor of the province, Najmuddin Karim, likes the idea of an independent Kirkuk. His enthusiasm is shared by some of the other Kurdish politicians and a number of the Turkmen.

   “Kirkuk should be separated from Baghdad so that we can see more economic developments and better security,” Karim told NIQASH. “If Kirkuk remains with Baghdad our future is unclear.”

   In terms of a timeline, Karim, who is a member of one of Iraqi Kurdistan’s leading political parties, the Patriotic Union of Kurdistan, or PUK, says that Kirkuk should be independent first. After this, the local people can decide what should happen or possibly Iraqi Kurdistan’s political leadership will decide it belongs to them.

   Karim’s opinion is actually the opposite of what most of his colleagues in the PUK want, as well as what most of the members of Iraqi Kurdistan’s other major party, the Kurdistan Democratic Party, or KDP, want. They oppose the idea of an independent Kirkuk region.

   “The Iraqi Kurdish military and security forces are in charge of security in Kirkuk, and its oil is also exported through Iraqi Kurdistan,” argues Adnan Kirkuki, a senior member of, and spokesperson for, the KDP. “The future of the city is clear. It should be returned back to the Iraqi Kurdish region. Iraqi Kurdistan is getting ready to hold a referendum on Kurdish independence,” Kirkuki continues, referring to KDP leader, Massoud Barzani’s ongoing calls for independence from Iraq. “Kirkuk should be part of this.”

   Turkmen politicians have slightly different ideas about Kirkuk’s independence. The Turkmen Front, which represents all the Turkmen parties in Kirkuk, has nine seats on the 41-seat provincial council. The Turkmen Front likes the idea of a Kirkuk region but it wants this to be permanent, with no possibility of Kirkuk later becoming part of Iraqi Kurdistan.

   “Kirkuk should be transformed into an independent region,” agrees Ali Mahdi, the spokesperson for the Turkmen Front. “An independent Kirkuk could have a cabinet, president and parliament similar to that which Iraqi Kurdistan has now. But the senior positions in the new administration must be shared out equally between the Kurds, Arabs and Turkmen until there is peaceful coexistence in Kirkuk.”

   Meanwhile the Arab politicians in Kirkuk’s provincial government don’t like the idea of an independent Kirkuk at all.

   “The history of Kirkuk is indelibly linked to the Iraqi state. Any kind of independence would be a red line,” says Mohammed Khader, an Arab politician in the provincial government. “Kirkuk is a miniature version of Iraq and this microcosm, where all the Iraqi ethnicities live together, should not be vandalized. Anyone who tries to harm this miniature is committing political suicide,” he insists.

   “The IS group is slowly being pushed out of Kirkuk’s surrounds but the Iraqi government is not fulfilling its obligations here either,” says Omar Zankana, a lecturer in political science at the University of Kirkuk. “That is why the different political parties here are trying to make decisions about the future of the province.”

   However, he argues, none of the groups can make the decision alone – they don’t have the numbers. “Two of the groups should make a decision together and if they are united it will be easier for them to hold a referendum on the future of the city and province,” he concludes.

Shalaw Mohammed -- NIQASH

Written on .

Why evolution may be smarter than we thought  

   Charles Darwin’s theory of evolution offers an explanation for why biological organisms seem so well designed to live on our planet. This process is typically described as “unintelligent” – based on random variations with no direction. But despite its success, some oppose this theory because they don’t believe living things can evolve in increments. Something as complex as the eye of an animal, they argue, must be the product of an intelligent creator.

   I don’t think invoking a supernatural creator can ever be a scientifically useful explanation. But what about intelligence that isn’t supernatural? Our new results, based on computer modelling, link evolutionary processes to the principles of learning and intelligent problem solving – without involving any higher powers. This suggests that, although evolution may have started off blind, with a couple of billion years of experience it has got smarter.

What is intelligence?

   Intelligence can be many things, but sometimes it’s nothing more than looking at a problem from the right angle. Finding an intelligent solution can be just about recognising that something you assumed to be a constant might be variable (like the orientation of the paper in the image below). It can also be about approaching a problem with the right building blocks.

   With good building blocks (for example triangles) it’s easy to find a combination of steps (folds) that solves the problem by incremental improvement (each fold covers more picture). But with bad building blocks (folds that create long thin rectangles) a complete solution is impossible.

Looking at a problem from the right angle makes it easy. author

   In humans, the ability to approach a problem with an appropriate set of building blocks comes from experience – because we learn. But until now we have believed that evolution by natural selection can’t learn; it simply plods on, banging away relentlessly with the same random-variation “hammer”, incrementally accumulating changes when they happen to be beneficial.

The evolution of evolvability

   In computer science we use algorithms, such as those modelling neural networks in the brain, to understand how learning works. Learning isn’t intrinsically mysterious; we can get machines to do it with step by step algorithms. Such machine learning algorithms are a well-understood part of artificial intelligence. In a neural network, learning involves adjusting the connections between neurons (stronger or weaker) in the direction that maximises rewards. With simple methods like this it is possible to get neural networks to not just solve problems, but to get better at solving problems over time.

   But what about evolution, can it get better at evolving over time? The idea is known as the evolution of evolvability. Evolvability, simply the ability to evolve, depends on appropriate variation, selection and heredity – Darwin’s cornerstones. Interestingly, all of these components can be altered by past evolution, meaning past evolution can change the way that future evolution operates.

   For example, random genetic variation can make a limb of an animal longer or shorter, but it can also change whether forelimbs and hindlimbs change independently or in a correlated manner. Such changes alter the building blocks available to future evolution. If past selection has shaped these building blocks well, it can make solving new problems look easy – easy enough to solve with incremental improvement. For example, if limb lengths have evolved to change independently, evolving increased height will require multiple changes (affecting each limb) and intermediate stages may be worse off. But if changes are correlated, individual changes might be beneficial.

   The idea of the evolution of evolvability has been around for some time, but the detailed application of learning theory is beginning to give this area a much needed theoretical foundation.

Gene networks evolve like neural networks learn. author

   Our work shows that the evolution of regulatory connections between genes, which govern how genes are expressed in our cells, has the same learning capabilities as neural networks. In other words, gene networks evolve like neural networks learn. While connections in neural networks change in the direction that maximises rewards, natural selection changes genetic connections in the direction that increases fitness. The ability to learn is not itself something that needs to be designed – it is an inevitable product of random variation and selection when acting on connections.

   The exciting implication of this is that evolution can evolve to get better at evolving in exactly the same way that a neural network can learn to be a better problem solver with experience. The intelligent bit is not explicit “thinking ahead” (or anything else un-Darwinian); it is the evolution of connections that allow it to solve new problems without looking ahead.

   So, when an evolutionary task we guessed would be difficult (such as producing the eye) turns out to be possible with incremental improvement, instead of concluding that dumb evolution was sufficient after all, we might recognise that evolution was very smart to have found building blocks that make the problem look so easy.

   Interestingly, Alfred Russel Wallace (who suggested a theory of natural selection at the same time as Darwin) later used the term “intelligent evolution” to argue for divine intervention in the trajectory of evolutionary processes. If the formal link between learning and evolution continues to expand, the same term could become used to imply the opposite.

 -- The Conversation

Written on .

   Matteo Salvini, der Führer der Lega Nord, der Nordliga-Partei Italiens, nutzte den Mitsommer-Feiertag Ferragosto zu einer Rede an sein Parteivolk. Darin forderte er, die Städte von den Migranten "zu reinigen", die Hotels, in denen Flüchtlinge und Migranten untergebracht sind, mit Gewalt zu räumen und "den Italienern zurückzugeben”. Was tun mit den Migranten? Salvini erklärte:

Le "zecche", i lavavetri, i mendicanti, gli immigrati in fila all'ospedale: sono i mali principale della società: "Prendiamo un bel furgone, li carichiamo lì e li molliamo in mezzo al bosco a 200 chilometri, così ci mettono un po' a tornare". La base leghista che riempie il palazzetto dello sport è in visibilio.

Die Zecken, die Autoscheibenwascher, die Bettler, die Einwanderer, die im Krankenhaus Schlange stehen: sie sind die schlimmsten Schädlinge der Gesellschaft. “Nehmen wir uns einen schönen Lastwagen, laden wir sie auf und entladen wir sie in der Mitte des Waldes in 200 Kilometer Entfernung; so brauchen sie einige Zeit, um wieder zurück zu kommen.”

Die Anhänger der Nordliga im Sportpalast jubelten frenetisch.

-- ed

Written on .

   Genozid droht in Syrien. Nicht Mord an einem Volk, sondern Mord an seiner religiösen Mehrheit: im Falle Syriens den Sunniten.

   Immer klarer sind die Fronten geworden: auf einer Seite die sunnitischen Aufständischen und ihre vermuteten Sympathisanten, auf der anderen eine Koalition von Laizisten unterschiedlichster Couleur und nicht-sunnitischen Moslems.

  • Die laizistischen Amerikaner, von Europäern unterstützt, bekämpfen zusammen mit den laizistischen (weil krypto-kommunistischen) Kurden der YPG den Islamischen Staat, den “Daesh”.
  • Die laizistischen Russen bekämpfen, zusammen mit dem Chef der laizistischen Baath-Partei, Bashar al-Assad, alle Islamistenmilizen.
  • Die schiitischen Libanesen der Hezbollah-Miliz bekämpfen alle Feinde Assads, vor allem also die sunnitischen Islamisten.
  • Die schiitischen Iraner und Iraker bekämpfen mit ihren Vasallen, den zwangsrekrutierten Afghanen, ebenfalls Assads Feinde.
  • Die sunnitischen Islamisten dominieren den Aufstand gegen Assad. Nicht-islamistische Milizen gibt es fast nicht mehr. Die Islamisten werden unterstützt von Saudi-Arabien, Qatar und anderen Emiraten, sowie von einer syrischen Diaspora. Bislang war die Türkei ebenfalls Unterstützer, Rückzugs- und Durchgangsland aller Islamistenmilizen.

   Fazit: Laizisten und Schiiten gegen Sunniten.

   Bürgerkriege sind in der Regel sehr blutig. Religionskriege noch mehr. Doch der seit fünf Jahren anhaltende Syrienkrieg ist besonders grausam. Warum?

   Syrien ist durch seine Geschichte im 20. Jahrhundert gezeichnet. Die Franzosen als Kolonialmacht (1921-43) schlugen Aufstände mit brutaler Härte nieder. Mit gleicher Härte behandelte Hafez al-Assad, der Vater des jetzigen Präsidenten, Aufstände in seiner Regierungszeit. Da es in beiden Fällen gelang, der Rebellionen gründlich Herr zu werden, ist es nicht verwunderlich, dass Assad junior ebenfalls mit Brutalität reagierte, als der Aufstand gegen ihn 2011 losbrach. Als der Erfolg ausblieb, versuchte er es kurz mit Milde, vergeblich, und kehrte dann zu noch grausamerer Kriegsführung zurück.

   In Wladimir Putin fand Assad einen Sympathisanten. Auch Putin kennt das Problem des sunnitischen Islamismus vor allem im Kaukasus und löste es, zumindest mittelfristig, mit brutaler Unterdrückung. Ähnlich die Lage im Iran, wo Unterdrückung der sunnitischen Minderheit ein Grundprinzip des Staates ist. Die drei Herren – Assad, Putin und Ayatollah Chamenei – waren sich rasch einig, dass angesichts des Umfangs des syrischen Islamismus und seiner geopolitischen Bedeutung gewöhnliche Unterdrückung nicht ausreicht: eine neue Politik musste her. Wie sie aussieht, kann täglich besichtigt werden.

   Bombardements von Krankenhäusern um zu verhindern, dass Verwundete kuriert werden, Bombardements von zivilen Vierteln mit Streubomben, um möglichst viele Zivilisten zu töten, Aushungern von belagerten Städten, Zerstörung von Wasserleitungen und Elektrizitätswerken, Behinderung von Hilfstransporten, Konfiszierung von medizinischem Material, damit die Kranken nicht versorgt werden können, angebliche Feuerpausen, die nicht eingehalten werden, Giftgas-Einsätze : eine Strategie, die sich gerade jetzt in Aleppo wieder manifestiert.

   Mangels eines besseren Ausdrucks kann man eine solche Strategie nur versuchten Genozid nennen.

   Aber warum lässt man die Bevölkerung für die aufständischen Islamisten büssen? Weil die drei Herren offenbar der Meinung sind, dass die sunnitische Mehrheitsbevölkerung (die religiösen Minderheiten – vor allem Christen und Juden -- sind längst geflohen oder ermordet) mit den Islamisten sympathisiert und ihr Reservoir an Nachwuchs darstellt.

   Diese Vermutung kostet Hunderttausende das Leben und stürzt Millionen ins Unglück.

   Ganz falsch ist die Vermutung jedoch nicht. Seit 1954 regiert die laizistische Baath-Partei Syrien samt einer Bevölkerung, die in ihrer Mehrheit zunehmend religionsbewusster wird und ein System ablehnt, das sich auf die religiösen Minderheiten und das Militär stützt. Zwischen 1976 und 1982 veranstalteten die Moslembrüder eine Serie von Anschlägen gegen den Baath, die religiösen und politischen Minderheiten, und gegen das Militär. In Aleppo wurden 83 alawitische Kadetten der Militärschule getötet. 1979 glaubten die Moslembrüder, die Zeit sei nun reif für einen sunnitischen Gottesstaat und ermordeten 300 Mitglieder der Baath-Partei in Hama. Jedesmal schlug die Regierung mit Härte zurück. 1982 wagten die Moslembrüder das letzte Mal den Umsturz in Hama; die Stadt wurde vom Militär 27 Tage lang belagert; der Rache des Regimes fielen geschätzt 10.000 bis 40.000 Menschen zum Opfer. Danach herrschte gespannte Ruhe bis 2011.

   Der selbstmörderische Fanatismus der Moslembrüder, ihre Fähigkeit, jede Ausrottungsaktion zu überleben und erneut massiert aufzutreten, die Unterstützung, die sie bei den sunnitischen Massen fanden – all das trug zweifellos zu der Repression und paranoiden Überwachung bei, mit der der Staat reagierte. Dem lemminghaften Streben der Brüder nach dem Gottesstaat stand eine ähnlich fanatische Ablehnung gegenüber. Die von dem Christen Michel Aflaq gegründete links-nationale Baath-Partei und ihre politischen und religiösen Verbündeten wollten sich das durch die kolonialen Jahrzehnte stark französisch geprägte Land nicht von den Islamisten wegnehmen lassen. Noch dazu war das System wirtschaftlich erfolgreich: vor 2011 war Syrien ein blühendes Land, in dem die Golfaraber massiv investierten, weil sie auf die Stabilität des Assad-Regimes vertrauten und gerne in Syrien Ferien machten.

   Wieder setzten sich 2011 die Moslembrüder, gefolgt von al-Quaeda und Daesh, an die Spitze des Aufstands gegen die Assad-Regierung. Je mehr sie vom Ausland unterstützt wurden, je mehr die sunnitische Bevölkerung sie in der Hoffnung auf einen schnellen Sturz des Assad-Regimes unterstützte, desto mehr wuchsen in Damaskus die Verzweiflung und die enthemmte Mordlust.

   Es ist klar, dass nach einer so langen, so blutigen Geschichte der Versuch der Vereinten Nationen, die Kontrahenten zu einem Ausgleich zu bewegen, scheitern musste. Niemand kann die Islamisten und den Baath zwingen, gemeinsam zu regieren. Keiner von beiden ist bereit, nachzugeben. Der Konflikt muss bis zum schrecklichen Ende ausgetragen werden. Damaskus und seine Verbündeten bauen darauf, dass die Sunniten letzten Endes geschwächt und demoralisiert aufgeben werden.

   Der wichtigste Verbündete der Moslembrüder, die Türkei, steckt derzeit im Chaos. Die Streitkräfte sind durch den Verlust von angeblich 40 Prozent des Offizierskorps durch Massenverhaftungen gelähmt. Ankara versucht, aus seiner Isolation auszubrechen und vollzieht wieder einmal einen 180-Grad Schwenk durch Annäherung an die revitalisierte Assad-Regierung in Damaskus. Das kann nur das Ende der Unterstützung der syrischen Moslembrüder und ihrer Genossen im Geiste bedeuten. Aber das Schlachten geht erstmal weiter. 

Ihsan al-Tawil

Written on .

 

   Ein Feiertag. Kaum Verkehr auf der Bundesstrasse 13, doch daneben auf dem asphaltierten Radweg rollt langsam ein Polizeiauto. Warum?

   Die Erklärung liefert eine Gruppe von etwa fünfzig Personen, die auf dem Radweg marschieren und Plakate hochhalten. “Freiheit für Öcalan“ fordern sie. Am Ende der Marschierer noch einmal drei Polizeiautos.  Eine skurrile Szene: eine Demonstration der verbotenen kurdischen PKK in der bayerischen Pampa. Einziger Zuschauer: ein Storch auf Shoppingtour in den Ilmwiesen.

   Freiheit für den inhaftierten PKK-Führer Abdullah 'APO' Öcalan? Eine absurde Forderung mitten im privaten Kurdenkrieg des Obertürken Recep Tayyip Erdogan. Wenn schon Freiheit fordern, dann vielleicht für Selahattin Demirtaş, den Co-Chef der prokurdischen HDP-Partei, den Erdogans Justiz gerade verfolgt, wegen angeblicher Sympathien für die PKK....

-- ed

More Articles ...