Written on 17 April 2023.

"Peking forderte Berlin auf, "strategische Fehleinschätzungen" in der Chinapolitik zu vermeiden und "eine friedliche Wiedervereinigung mit Taiwan zu unterstützen."
Chinas Außenminister Wang Yi ermahnte die deutsche Aussenministerin Annalena Baerbock, die Bundesrepublik solle das Prinzip der Ein-China-Politik beherzigen. Er zog eine kühne Parallele: So wie China seinerzeit die Wiedervereinigung Deutschlands unterstützt habe, so solle Deutschland nun die "Wiedervereinigung" Chinas mit Taiwan bejahen.
Wiedervereinigungen sind offenbar in Mode. Russland fordert auch die Wiedervereinigung mit (1) der Ukraine, (2) Moldawien, (3) Georgien, (4) Polen? und (5) Ostelbien?
Das Problem: Eine friedliche Wiedervereinigung funktioniert nur, wenn beide (oder mehr) Partner sie wollen. Die Tschechische Republik und die Slowakei zum Beispiel könnten sich wieder vereinigen, wenn sie wollten. Aber sie wollen es offensichtlich nicht.
Und mit China und Taiwan ist es genau dasselbe: Der eine Partner will, der andere nicht. Ergebnis: keine Tschechoslowakei, kein Ein-China.
Kann das geändert werden?
Im Prinzip ja. Da es der Kommunismus mit seiner Partei ist, der die Taiwaner an China stört, könnte man annehmen, dass die Inselbewohner engere Beziehungen zu China - vielleicht sogar eine Vereinigung - akzeptieren würden, wenn die kommunistische Partei Selbstmord begeht und ein demokratisches System eingeführt wird.
Eine Vereinigung zu den Bedingungen Taiwans (gibt es solche?) und nicht zu denen Pekings (von heute). Ein Ein-China-Konzept, das Baerbock und mit ihr Berlin unterstützen könnten. Herr Wang Yi sollte das verstehen. Das Ein-China-Prinzip durchaus, aber richtig!

--ed

Written on 12 April 2023.

Quando Giorgia Meloni è salita al potere in ottobre, Bruxelles e Berlino hanno optato per un modus vivendi accomodante. Finché la nazionalista di destra in ascesa a Roma non si allontanerà troppo dal percorso del suo predecessore Mario Draghi su due questioni cruciali per l'Europa, le sue politiche nazionaliste e illiberali saranno trascurate. I funzionari dell'UE hanno riempito la Meloni di elogi preventivi. I diplomatici tedeschi le hanno reso omaggio anche dopo quattro mesi di mandato. Nelle capitali, l'approccio tollerante al governo italiano è stato definito pragmatico. I partner europei non sono andati lontano con questa tattica. Perché non si può più negare che Roma non mantenga le promesse.A poco serve ora sottolineare che la Meloni sta mantenendo la parola data con la sua schietta posizione a favore dell'Ucraina. Perché allo stesso tempo, il capo del governo ha fatto deragliare il programma senza precedenti finanziato dall'UE per il futuro dell'Italia: Roma ha accumulato un grave ritardo nell'attuazione del piano di ricostruzione da 191 miliardi di euro. Il Paese, fortemente indebitato, sta mettendo a rischio un'opportunità unica: superare la sua decennale debolezza nella crescita.

Finora il governo non ha fatto alcuno sforzo per rispettare la nuova scadenza di fine aprile.
Il ritardo non è nemmeno la cosa più preoccupante: dopo appena sei mesi, il governo dà l'impressione di aver già rinunciato all'obiettivo. Come se il tour de force non valesse comunque la pena. Anzi, come se non ci fosse nemmeno accordo sulla validità dei mega-investimenti europei per la modernizzazione dell'Italia.

L'elefante è nella stanza da molto tempo. Dalla fine di febbraio la Commissione europea ha trattenuto 19 miliardi di euro della terza tranche perché l'Italia non ha soddisfatto tutti i requisiti richiesti lo scorso dicembre. Al governo romano sono state concesse due proroghe per apportare miglioramenti. Finora non ha fatto alcuno sforzo per rispettare la nuova scadenza di fine aprile.

L'Italia ha una responsabilità enorme per tutti gli europei. Il Paese è il maggior beneficiario della più importante azione di solidarietà nella storia dell'UE. Ma improvvisamente sembra che non possa fare nulla con gli aiuti. Alla fine di marzo, la Corte dei Conti di Roma ha lanciato l'allarme: solo il 6% della somma totale era stato investito in progetti concreti. Solo la metà della somma concordata è stata effettivamente spesa.

Il governo incolpa la burocrazia italiana per il pasticcio. Ma non appena si è insediato, ha sciolto la potente squadra che Mario Draghi aveva messo insieme per affrontare la sfida. Prima sono state licenziate le figure chiave dello staff, poi è stata smantellata l'intera struttura. La Corte dei Conti avverte: "C'è il rischio che la capacità di agire venga rallentata nel momento cruciale dell'attuazione". Purtroppo, ora la certezza esiste. 

Anche l'appello urgente del Capo dello Stato Sergio Mattarella è caduto nel vuoto: "È ora che tutti ci mettano la schiena". È successo il contrario. Più le difficoltà della coalizione di destra diventano evidenti, più si ostenta senza vergogna il proprio disinteresse. "Il piano non è venuto da me", ha detto Meloni con petulanza, come se il governo non fosse obbligato a rispettare il contratto. Un importante politico della Lega ha suggerito di rinunciare a parte dei prestiti: "Ha senso indebitarsi con l'UE per fare cose che non servono?". Dall'autunno, la Commissione europea ha segnalato la propria disponibilità a negoziare con Roma sulle richieste di modifica. Finora, a Bruxelles non c'è nulla sul tavolo.

Non poteva arrivare in un momento peggiore per l'Europa e per l'Italia. Prima l'Italia ottiene ciò che ha sempre chiesto: la comunitarizzazione del suo debito. Poi i populisti di destra fanno finta che il denaro non sia necessario. Stanno dando ragione a quei nordeuropei che hanno sempre pensato che sarebbe stato dannoso concedere al Paese mediterraneo un maggiore margine di manovra finanziario. Il tentativo di approfondire l'integrazione nell'UE sarebbe probabilmente finito. E così la credibilità dell'Italia. Se la Meloni rifiutasse parte degli aiuti agli investimenti, rinuncerebbe alla crescita, ai posti di lavoro, all'aumento del gettito fiscale e quindi alla riduzione del debito pubblico. Le reazioni negative dei mercati finanziari e l'aumento dei tassi di interesse sui 2700 miliardi di euro di debito sarebbero il risultato. Resta solo una speranza: la Meloni non può essere così stupida.

Written on 16 April 2023.

Lula, der neue/alte Präsident Brasiliens fordert, dass die USA und die EU die Unterstützung der Ukraine in ihrem Kampf gegen Russland einstellen.
Er erwartet, dass dies zu Friedensverhandlungen führen wird. Westliche Beobachter rechnen dagegen mit verstärkten Bemühungen Russlands, die Ukraine zu unterjochen und zu vernichten.
Nehmen wir an, die USA und die EU ignorieren Lulas Forderung; die Ukraine würde weiter existieren und Russland würde den Krieg nicht gewinnen.
Enttäuschung und Wut in Moskau. Was könnte Lula tun, um die wütenden Russen zu besänftigen?
Er könnte ihnen einen Teil Brasiliens im Tausch gegen die Ukraine anbieten: den Süden zum Beispiel, die Provinz Sta. Caterina mit der Hauptstadt und dem Militärflughafen Blumenau.
Wunderbar, das wäre wie in Syrien. Florianopolis als Kriegshafen für Russlands einzigen Flugzeugträger Admiral Kusnezow (falls er es so weit schafft).
Ein russischer Stützpunkt nahe der Grenze zu Argentinien und Paraguay wäre freilich nicht so viel wert wie die Ukraine, aber besser, als einen Krieg nicht zu gewinnen.
Das einzige Problem ist, dass Lula dann zwar Russland versöhnt, aber noch eine Rechnung mit China offen hätte. Denn er hat Peking versprochen, China gegen die USA zu helfen. Aber Taiwan weigert sich immer noch, chinesisch zu werden. Was kann Lula also tun?
Er kann China den armen Norden Brasiliens im Tausch gegen Taiwan anbieten, zusammen mit den Rinderherden. Fabelhaft, China könnte ein paar Millionen Chinesen ansiedeln, die den verbleibenden Amazonaswald schnell zu Exportholz verarbeiten und nach China schicken würden. Endlich käme Bewegung in die wirtschaftliche Entwicklung Brasiliens. Und Manaus kann eine Chinatown werden. 

Written on 09 April 2023.

In Frankreich leben zwischen 1,3 und 3,9 Millionen ältere Menschen, die einen Verlust an Selbstständigkeit erlitten haben, was der vollständigen oder teilweisen Unfähigkeit entspricht, eine Reihe von Handlungen des täglichen Lebens allein auszuführen.

Heutzutage ist die Wahrscheinlichkeit, hohes Alter zu erreichen, viel grösser als in der Vergangenheit. Daher ist mit einem starken Anstieg der älteren Bevölkerung mit eingeschränkter Selbstständigkeit zu rechnen. Die Veröffentlichung der Buch-Enquête Les fossoyeurs (Die Totengräber) Anfang 2022, der Orpea-Skandal sowie die Wellen der Covid-19-Epidemie haben die Frage der Lebensqualität älterer Menschen in Pflegeheimen für abhängige Senioren (Ehpad) auf die öffentliche Bühne gebracht.

Um sowohl den Wunsch der Mehrheit der älteren Menschen, "zuhause alt zu werden", zu respektieren als auch um eine katastrophale Situation in den Pflegeheimen zu vermeiden, hat die öffentliche Politik eine "häusliche Wende" eingeleitet, die darauf abzielt, die Betreuung zu Hause und die Deinstitutionalisierung des hohen Alters zu fördern.

Eine nicht immer ideale Lösung Diese Vorstellung, dass das Altersheim vermieden werden sollte, beruht auf mehreren Elementen. Zunächst einmal die Vorstellung, dass die Menschen nicht in ein Heim ziehen wollen. Laut dem Barometer der Direction de la recherche, des études, de l'évaluation et des statistiques (Drees) (Direktion für Forschung, Studien, Bewertung und Statistik) ziehen 60 % der Menschen ab 65 Jahren nicht in Betracht, in einem Heim betreut zu werden, wenn sie pflegebedürftig werden sollten.

Eine Betreuung zu Hause ist jedoch nicht immer die ideale Lösung, und das aus mehreren Gründen. Zunächst einmal, weil sich die Vorbehalte älterer Menschen nicht nur auf die Betreuung in einem Heim beziehen, sondern auch auf den Einsatz von Fachkräften in ihrer Wohnung.

Untersuchungen deuten zum einen darauf hin, dass die zeitliche Befristung der Interventionen dazu beitragen kann, die Bereitschaft zur Inanspruchnahme einer Hilfe zu begrenzen, die jedoch von entscheidender Bedeutung ist, wenn sich die Selbstständigkeit verschlechtert. Zweitens, weil sich die Menschen häufig an ihr Umfeld wenden, das ebenfalls für eine Betreuung zu Hause unerlässlich ist.

Die Arbeiten der Drees zeigen, dass die Anwesenheit der Angehörigen und ihr Engagement unumgänglich sind, wenn man bei Pflegebedürftigkeit zuhause bleiben will. Es scheint jedoch, dass in den kommenden Jahren mehr Männer ohne Ehepartner oder Kinder alt werden und daher eine viel geringere Anzahl an potenziellen Pflegekräften haben werden.

Wie werden diese Menschen leben, wenn sie zu Hause bleiben möchten? Werden die sozial isoliertesten und wirtschaftlich schwächsten Senioren, die sich heute an Altenpflegeheime wenden, zu Hause die nötige Unterstützung finden können? Schließlich müssen häufig Arbeiten in der Wohnung durchgeführt und Räume neu organisiert werden, um Stürze und eine Verschlechterung des Gesundheitszustands zu vermeiden.

Nun stellt man aber fest, dass die Menschen eher dazu neigen, sich an ihre Wohnung anzupassen, als ihre Wohnung an ihren Gesundheitszustand anzupassen. Im Rahmen einer häuslichen Pflege bleibt das Umfeld unumgänglich. Eine weitere Zahl, die vorgebracht wird, ist, dass die Kosten in einem Heim höher sind, sowohl für die Menschen als auch für die öffentlichen Ausgaben.

Die Direktion für soziale Sicherheit schätzt, dass eine pflegebedürftige Person zu Hause durchschnittlich 50 Euro pro Monat aus eigener Tasche bezahlt, gegenüber 1025 Euro pro Monat in einem Heim, während die öffentlichen Ausgaben durchschnittlich 975 Euro pro Monat zu Hause betragen, gegenüber 1883 Euro pro Monat in einem Heim.

Die Kostenunterschiede zwischen Heim und Anstalt sind jedoch zunächst darauf zurückzuführen, dass bestimmte Kosten zu Hause bei diesem Vergleich nicht berücksichtigt werden: Dies gilt vor allem für die Hilfe des Umfelds und die Anpassung der Wohnung. Dies hängt auch damit zusammen, dass man nicht weiß, wie hoch die Kosten der Pflegebedürftigkeit wären, wenn die am wenigsten selbstständigen, sozial isolierten Personen mit häufig multiplen Störungen, die derzeit in Einrichtungen aufgenommen werden, zu Hause blieben.

Der Hohe Rat für Familie, Kinder und Alter (HCFEA) schätzt, dass es für eine Person kostengünstiger ist, in einer Einrichtung zu leben, wenn sie häusliche Pflegedienste in Anspruch nimmt, sobald sie sehr schwer pflegebedürftig ist und mehr als 2,4 Stunden Hilfe pro Tag benötigt. 2,4 Stunden pro Tag sind relativ wenig für Menschen, die ständig Hilfe benötigen, z. B. bei Alzheimer-Krankheit. Die derzeit propagierten alternativen Lösungen (Senioren-Wohngemeinschaften, Wohngemeinschaften usw.) sind jedoch noch wenig entwickelt, wenig bekannt, bieten nur wenige medizinische Lösungen und sind oft recht teuer.