Atlantico: Does the logistical mobilization of European ports indicate that Western Europe is heading towards the risk of war with Russia?
Vyacheslav Aviutskii: Since 2022, this question has been posed more and more explicitly. Between 2023 and 2024, we saw the emergence of a dialogue, both between the member states of the European Union and within NATO, to prepare efficiently for war. The fact that several European ports, in particular Rotterdam, the EU's largest, and Antwerp, Belgium's second largest, have released specific logistical capacities is a step in this direction. In an improvised but strategic way, they have set up a form of specialization.
In the past, military vessels or cargo ships carrying military equipment were handled as part of traditional logistics flows, alongside commercial cargoes.
Now, part of the capacity of these ports is reserved for the military flows. It's worth remembering that during wartime, logistics is a sine qua non for maintaining a front line and supplying troops in combat.
This seems perfectly logical to me. If a war is going to start, logically it will start in the Baltic region, with Poland directly involved. In this case, the closest ports likely to remain out of reach of Russian strikes would be Rotterdam and Antwerp.
Other ports closer to this potential front line, such as those in Poland (Gdansk, for example) or Northern Germany, would probably be directly targeted by Russia in the event of war.
The army and weapons are arriving, everything is being prepared for a
possible war with Russia
The port of Rotterdam, Europe's largest, is increasingly preparing for a possible military conflict with Russia. It has been revealed that there are plans to divert cargo, bring in warships and store large amounts of military equipment, while terminals that normally handle commercial ships will soon become NATO logistics hubs.
The executive director of the Port of Rotterdam Authority, Boudevijn Siemons, told the Financial Times that coordination was already underway with the neighboring port of Antwerp in Belgium, in case British, American and Canadian military vehicles and supplies arrived at the port.
“Not every terminal is suitable for handling military cargo. If large quantities of military equipment had to be transported, we would rely on Antwerp or other ports to take over some of the capacity. We are increasingly seeing each other as competitors. Of course, we compete where we have to, but we cooperate where we can,” Siemons said.
Preparing for armed conflict across Europe
The port of Rotterdam handles around 436 million tonnes of cargo per year, while Antwerp, the second largest port in the EU, receives around 240 million tonnes per year. With a total of 28,000 seagoing vessels and 91,000 river vessels from Germany and the European hinterland, Rotterdam is a key hub for trade – but increasingly also for military logistics.
The measures are part of a broader European plan to prepare for war. The EU has already announced that it is working on an arms program worth up to 800 billion euros to make the continent more independent in terms of security, to respond to demands from US President Donald Trump and to deter potential Russian aggression.
The Netherlands, along with its NATO allies, has pledged to increase defense spending to 5% of GDP. In May, the Dutch Ministry of Defense announced that the port of Rotterdam would have to free up additional space to accommodate ships and military equipment at NATO's request.
NATO allies have developed a plan to neutralize the Kaliningrad region (formerly "Ostpreussen"). Modern weaponry will allow it to be done faster than ever before, said General Christopher Donahue, Commander of the US Army in Europe and Africa and Commander of NATO's Land Forces, as reported by Defense News.
According to Donahue, the United States and its NATO allies are launching the implementation of the "Eastern Flank Deterrence Line" plan. It is aimed at strengthening ground-based capabilities and enhancing interoperability across the alliance's defense industries.
The plan is designed to counter threats from Russia and ensure scalable, global deterrence.
"We know what we have to develop and the use case that we're using is you have to [deter] from the ground. The land domain is not becoming less important, it's becoming more important. You can now take down [anti-access, aerial-denial] A2AD bubbles from the ground. You can now take over sea from the ground. All of those things we are watching happen in Ukraine," the general clarified.
Neutralization of the Kaliningrad region
Donahue cited Russia's Kaliningrad region as an example, noting that it is surrounded on all sides by NATO countries. According to him, NATO forces now have the capability to "take that down from the ground in a timeframe that is unheard of and faster than we've ever been able to do."
"We've already planned that and we've already developed it," he said. "The mass and momentum problem that Russia poses to us … we've developed the capability to make sure that we can stop that mass and momentum problem."
What else NATO's plan includes
The plan also includes a data-sharing system. NATO has already acquired such a system, Donahue noted, referring to Palantir's Maven Smart System — an artificial intelligence platform capable of processing massive amounts of data to help military commanders make fast, informed decisions.
The general also added that NATO wants all systems — whether air defense or long-range fires — to be optionally manned.
"We want it to be one system, optionally manned, where we'll be able to take munitions from any country and shoot through them," he said.
Additionally, NATO's army aims to lower the cost of weapons.
"As a general rule, whatever you're shooting at, whatever your weapon system or munition you shoot at, another adversary's capability, it should be cheaper than what you're shooting," Donahue emphasized.
Russlands Außenpolitik ist zunehmend von Misserfolgen geprägt. Der Krieg in der Ukraine ist ins Stocken geraten. Entgegen Putins Hoffnungen hat die Wahl von US-Präsident Donald Trump im Jahr 2024 den Westen nicht dazu gezwungen, Kiew aufzugeben. Im Nahen Osten hat Israel die Kunden und Partner Russlands angegriffen.
Der Staat stellt nur selten hohe Anforderungen an die russische Öffentlichkeit und überlässt die städtischen und mittleren Schichten weitgehend sich selbst. Selbst bei der Wehrpflicht können die Russen mehr oder weniger frei entscheiden, wie viel oder wie wenig sie sich an dem System beteiligen wollen.
Die schweigende Mehrheit genießt durch ihr Schweigen relativen Wohlstand und die relative Gleichgültigkeit des Staates.
Russlands Position in Europa und in der Welt verschlechtert sich zunehmend. Indem Moskau enorme Ressourcen in den Krieg gesteckt hat, hat es seine militärischen Positionen anderswo eingeschränkt. Russland ist in zunehmendem Maße von China abhängig, wenn es um den Zugang zu ausländischen Märkten und um Güter mit doppeltem Verwendungszweck geht, die die Kriegsanstrengungen unterstützen, doch chinesische Direktinvestitionen und Technologietransfers waren begrenzt.
Russland hat in einem Krieg, den es nicht gewinnt, enorme Ressourcen verbrannt.
Letzte Woche hat Trump in Bezug auf die Ukraine einen Kurswechsel vollzogen. Er sagte zu, das Land über die NATO mit modernen Waffen zu versorgen, und kritisierte Putin dafür, den Krieg unnötig in die Länge zu ziehen. Unterdessen gibt Europa mehr Geld für die Verteidigung aus, und die NATO-Mitgliedstaaten verbessern ihre militärische Koordinierung.
Putin gibt nicht klein bei. Entschlossen, um jeden Preis zu gewinnen, hat er beschlossen, die russische Wirtschaft dem Krieg unterzuordnen und immer mehr Ressourcen für die Produktion von Waffen aufzuwenden.
Nach seiner Logik hat das russische Militär nicht genug erreicht. Russland beherrscht die Ukraine nicht, und jede Lösung, die die Ukraine außerhalb der russischen Kontrolle belässt, d. h. eine Ukraine, die sich frei in Europa integrieren kann, käme einer Niederlage gleich.
Der Krieg, den Putin geführt hat, um die Westbindung der Ukraine aufzuhalten, hat die Ukraine vorerst nur nach Westen getrieben. Das ist ein Ergebnis, das Putin niemals akzeptieren wird. Er zögert, die Ruhe zu stören, die er sich so mühsam geschaffen hat. Würde er dieses Gleichgewicht aufgeben, so müsste Putin einen Krieg der Fanatiker in der Ukraine führen, der Russland noch weiter hineinziehen und dem ukrainischen Volk immer größeren Schaden zufügen würde.
Russian Soldiers Kill Commander, Then Surrender to Ukraine
This is not an isolated event.
Reports from Ukraine’s eastern front suggest a growing breakdown in the Russian military, with soldiers now rebelling against their own officers.
Amid skyrocketing casualties and relentless pressure from Ukrainian forces, Russian units are reportedly refusing orders, killing their commanders, and surrendering en masse.
The most recent incident reportedly occurred near Bakhmut, where Russian soldiers refused to launch a high-risk assault.
Instead of following orders, the troops allegedly shot and killed their platoon commander, then surrendered to Ukrainian forces.
The act reflects what observers say is an increasingly desperate and fractured Russian army.
Former U.S. Navy SEAL and war analyst Chuck Pfarrer commented on the reports, stating, “Russian morale is abysmal.”
The assessment echoes growing evidence that Russian troops are being pushed beyond their limits with little regard for survival or success.
Last month, another Russian unit operating on the Kupyansk front reportedly killed senior officers and fled.
The Russian military police launched a full-scale manhunt in response. Such incidents suggest a wider trend of mutiny and disintegration within frontline units.
Since the beginning of the full-scale invasion in February 2022, Russian losses are estimated to have surpassed one million, including both dead and wounded.
The scale of these casualties, compounded by poor leadership and minimal support, has left soldiers feeling expendable and angry.
Atlantico: Russia is stepping up its hostile communication campaigns against the people of the Baltic states. Billboards depicting the Balts as “sub-human” were recently visible in Moscow. Are these countries under threat of direct war?
Stéphane Audrand: Overall, Russia's strategy combines long-term planning with an ability to seize opportunities. Across the entire area of confrontation between NATO and Russia, preparations are being made for possible action. This approach can be seen from the far north to Georgia and the Caucasus, where infrastructure is being built up and preparations are being made for a lasting confrontation with the democratic space west of Russia's borders. This strategy also includes a determination to undermine the stability of democratic societies, and to be ready to exploit any opportunities that may arise.
This mix of opportunism and long-term planning, visible since the Georgian conflict of 2008-2009, continues to puzzle some observers. It is often assumed that President Putin acts according to a pre-established plan, when in reality it is more a case of preparing to take advantage of opportunities as they emerge.
When such opportunities arise, a decision is made to exploit them. Nevertheless, it is not necessarily easy for Russia to provoke the emergence of such openings.
As far as the Baltic states are concerned, these territories are recognized as zones of vulnerability by NATO. As for Finland, it is perceived by Russia as a particularly well-armed state with a resolute population. For this reason, it is not certain that Russia would consider a direct confrontation with Finland, as such a confrontation would be considered extremely difficult in the face of such determination. This is particularly true of the Baltic states.
These states, sparsely populated and lacking in strategic depth, present a terrain that is often open and difficult to defend. Despite their considerable defense efforts, the small size of their armies and the vulnerability of their territories make them a point of fragility on NATO's eastern flank.
From Russia's point of view, the Baltic region offers a testing ground for the cohesion of both the European Union and the Atlantic Alliance.
Consultant in international risks.(armaments, nuclear, agriculture)
historian, reserve officer.
.
Derzeit nehmen die Warnungen vor einem möglichen russischen Angriff auf die Nato seit Monaten zu.
Greift Wladimir Putin die Nato an? Ukraine-Analyst stellt These auf
Ein jüngstes Beispiel: Ein Thesenpapier, das der ukrainische Wirtschaftswissenschaftler und Blogger Roman Sheremeta bei Facebook und Kurznachrichtendienst X teilte. Seine These: Für die russischen Streitkräfte sei ein möglicher Angriff auf Polen – und nicht auf das Baltikum – militärisch interessant.
Der Wissenschaftler Sheremeta beruft sich auf eine Analyse des ukrainischen Aktivisten Valeriy Oleksandrovych Pekar. Er folgert daraus: „Russland wird nicht warten, bis Europa sich auf einen möglichen Angriff vorbereitet. Die europäische Vorstellung, Russland könnte um 2030 angreifen und so Zeit zur Aufrüstung gewinnen, ist falsch.“ Der ukrainische Blogger lebt und arbeitet nicht mehr in seiner Heimat, sondern an der „Case Western Reserve University“ in Cleveland im US-Bundesstaat Ohio. Bei X hat er mehr als 81.7000 Follower.
Auch der deutsche Militärexperte Nico Lange, Senior Fellow der Münchner Sicherheitskonferenz, folgt Sheremeta auf X, genauso wie der Berater des ukrainischen Innenministeriums, Anton Heraschtschenko, und die renommierte US-Denkfabrik Institute for the Study of War in Washington,
Putin-Angriff auf die Nato noch 2025 nicht ausgeschlossen?
Polen stehe im Fokus.
Sheremeta zufolge sei eine mögliche russische Attacke auf die Verteidigungsallianz selbst in diesem Jahr nicht ausgeschlossen. Die baltischen Staaten würden „oft als die leichtesten, ersten Ziele angesehen – sie sind klein, und eine US-Intervention ist sehr unwahrscheinlich. Doch damit würde Russlands Hauptziel, Europa zu neutralisieren, nicht erreicht“, meint der ukrainische Analyst. „Dies kann durch einen Angriff auf Polen erreicht werden. Allerdings nicht, wie erwartet, über den Suwalki-Korridor.“
Kiew/Moskau – Militärexperten warnen, dass sich Russland auf einen Krieg mit der Nato vorbereitet: Darauf soll auch eine neue Gesetzesinitiative im russischen Parlament hindeuten. Nach einem Bericht der Kyiv Independent sollen russische Abgeordnete am 22. Juli einen Gesetzesvorschlag eingebracht haben, wonach die Wehrpflicht von sechs Monaten auf ein Jahr angehoben werden soll.
Zuvor hatte die russische Regierung höheren Ausgaben für Militär sowie der Schaffung neuer Militärbezirke zugestimmt. „Die Entwicklung folgt auf jüngste ukrainische Warnungen vor einem massiven Anstieg der russischen Aufrüstungsausgaben und der Schaffung neuer Militärbezirke im vergangenen Jahr, die Experten zufolge mögliche Vorbereitungen auf künftige Kriege außerhalb der Ukraine sind“, schreibt das Blatt.
„All diese Komponenten – neue Militärbezirke, Änderungen bei der Mobilisierung und höhere Verteidigungsausgaben – deuten darauf hin, dass Russland sich auf einen langwierigen Krieg vorbereitet, nicht nur in der Ukraine, sondern auch gegen die NATO“, sagte Kateryna Stepanenko, Analystin und stellvertretende Leiterin des Russland-Teams am Institute for the Study of War (ISW), gegenüber Kyiv Independent. Sollte das Gesetz verabschiedet werden, könne man das auch als verdeckte Mobilisierung betrachten.
Die Kehrtwende von US-Präsident Donald Trump im Ukraine-Krieg hat auf beiden Seiten Verblüffung ausgelöst. Bei näherer Betrachtung entpuppt sich die Kehrtwende eher als ein Krasnov-artiges Manöver zur Gesichtswahrung.
Trump will Waffen an die Nato verkaufen, darunter auch Langstreckenraketen. Die Nato kann sie dann an die Ukraine liefern. Genial: Wenn die Europäer diesem Deal zustimmen, bedeutet das, dass sie - um Trump nicht zu enttäuschen - darauf verzichten werden, solche Waffen anderswo billiger zu kaufen, zum Beispiel in Südkorea, Japan, der Türkei, sogar in China oder im Iran.
Das Problem ist nicht ein Mangel an Lieferanten, sondern der Geiz der Europäer, die keine Lust haben, den Krieg in der Ukraine zu finanzieren. Gut, es gibt amerikanische Waffentypen, die besser sind als die der Konkurrenz, und die Ukraine will sie zu Recht haben. Die Ukraine hätte solche Waffen auch vorher in Amerika kaufen können, wenn sie Trump genug Bargeld geboten hätte.
Aber wie wir wissen, geben die Europäer nicht gerne das nötige Bargeld aus der Hand, sie beliefern die Ukraine lieber mit hochtrabenden Worten und ihren wenigen selbst produzierten Rüstungsgütern als mit der vielleicht besseren amerikanischen Ware.
Trumps grandiose Hilfe für die Ukraine entpuppt sich als Abzocke, als Versuch, die Europäer über den Tisch zu ziehen. Cui bono aus Sicht der Ukrainer?
Trump hat sein Gesicht gewahrt, die USA sind aus dem Schneider und die Europäer können garnicht so viel Geld über die Nato nach Washington schieben, dass Produzenten und Empfänger der Rüstungsgüter gleichermaßen glücklich sind.
Fazit: Die Amerikaner können zufrieden sein. Ihr Präsident hat sich Aufträge für die Rüstungsindustrie gesichert und gleichzeitig das Ukraine-Problem aus der Welt geschafft. Das liegt jetzt bei den Europäern.
Putin kann relativ zufrieden sein, weil er damit rechnen kann, dass die Europäer nur ein Minimum an Waffen finanzieren werden, das die Ukraine gerade noch kampffähig erhält. So kann der Krieg adeternam weitergehen, die Ukraine kann sich in ein riesiges Trümmergebiet wie Gaza verwandeln und Putin kann sich weitere Jahre als Kriegsheld feiern lassen. Oder als Sieger, sobald den Europäern die finanzielle Puste ausgeht und den Ukrainern die letzten verbliebenen Kämpfer abhanden gekommen sind.
Was auch immer geschieht, die Europäer werden schuld sein. Sie werden nie genug Geld bereitstellen, um der Ukraine zum Sieg zu verhelfen. Wenn der Krieg eingefroren wird oder die Ukraine kapitulieren muss, werden die Europäer dafür verantwortlich gemacht werden. Amerika wird Taiwan verteidigen.
Ausserdem....
Wenn Russland nicht innerhalb von 50 Tagen einem Waffenstillstand im Ukraine-Krieg zustimme, dann werde Trump Zölle "in Höhe von rund 100 Prozent" auf russische Exporte in die USA erheben.
Das klingt robust. Garnicht so weich, wie man es von Krasnov gewohnt ist. Zittert Moskau nun?
Im Gegenteil. Moskau lacht, denn die Zölle sind ein Papiertiger, wie hier dargelegt. (Why is Russia exempt from Trump's tariffs).
Heinrich von LoeschThe 50 days is not a threat. Trump is running interference for Putin against the Senate threat on sanctions. Trump’s 50 days got the Republicans to drop the vote on Russian sanctions. After 50 days, Trump will come up with another 50 or 100 day excuse to punish Putin. Don’t buy the BS that Trump is getting tough on Putin. They are on the same team.
Trump's Russia announcement is being portrayed as toughening his stance, but in fact what he did was give Putin a 50-day free pass to do anything he likes in Ukraine without further US punishment as the Senate sanctions bill is now put on hold.
Russian propagandists say it's necessary "to maximize the intensity of Russian strikes" against Ukraine's critical infrastructure during the 50-day period given to Putin by President Trump. That means even more Russian strikes on Ukrainian civilians and peaceful cities.
Marjorie Taylor Greene has criticized Donald Trump over his new pledge to send “billions of dollars” worth of weapons to Ukraine, accusing him of breaking a campaign promise by continuing the very aid that Republicans spent years blocking under Joe Biden. “MAGA did not vote for more weapons to Ukraine,” the Georgia congresswoman, one of Trump’s most staunch allies in Washington, wrote on X on Tuesday, referring to the “Make America great again” moniker adopted by Trump’s base of supporters. “MAGA voted for no more US involvement in foreign wars.”
Militarily, the new initiative is more show than substance. The amount of aid that arrives in the near-term will be limited, with much of the new equipment taking months or even years to arrive.
France, Italy, Czechia Opt Out of NATO Plan to Fund US Weapons for Ukraine, Reports Say
Citing budget pressures and a push to boost its own defense industry, France is reportedly opting out of a US-led arms funding deal for Ukraine, per reports.
France reportedly does not plan to join a NATO-backed initiative to have European countries fund US weapons deliveries to Ukraine.
President Emmanuel Macron has pushed for Europe to strengthen its own defense industry by focusing on domestic arms production, per a report citing two French officials. According to Politico, Macron’s stance is a key reason behind Paris’s refusal to join the plan, which aims to spee up military support for Ukraine by tapping into existing NATO stockpiles, then backfilling their reduced inventories by purchasing US replacements. France is also struggling to boost its defense spending due to ongoing efforts to reduce the national budget and cut its debt.
Italy has taken a similar position, La Stampa reported, also citing a lack of funding. “There has never been any talk of purchasing American weapons here,” a source in the Italian Defense Ministry told the outlet. Italy has already provided Ukraine with several Samp-T air defense systems, which are based on different technology.
Earlier, the Czech Republic also declined to take part in funding US arms for Ukraine. Prime Minister Petr Fiala said Prague would instead focus on alternative ways to support Ukraine, including sending ammunition.
Germany has emerged as a leading proponent of the plan. Chancellor Friedrich Merz recently told US President Donald Trump that Berlin would play a “decisive role” in the deliveries
NATO Secretary-General Mark Rutte has named the UK, the Netherlands, and four Nordic NATO countries among the supporters of the initiative..
The little voice whispering in Donald Trump's ear is once again Melania Trump. After his outburst against Vladimir Putin, the American president told NATO Secretary General Mark Rutte that his wife had opened his eyes. "I went home and said to the First Lady, 'I talked to Vladimir [Putin] today. We had a wonderful conversation'. And she said, "Really? Another city has just been hit,'" the Republican recounted.
