Written on 04 May 2025.

Der deutsche Inlandsgeheimdienst ist nach sorgfältiger Prüfung (über 1000 Seiten!) zu dem grundsätzlichen Ergebnis gekommen, dass es sich bei der Aktion für Deutschland um eine gesichert rechtsextreme Partei handelt. Experte Marco Wanderwitz (CDU) fordert ein sofortiges Verbot.

Richtig?

Das Internetportal GMX hat seine Kunden gefragt:

Muss die AfD verboten werden, um die Demokratie zu retten? 37.688 Stimmen wurden abgegeben (laut GMX). 26 Prozent sprachen sich dafür aus, 70 Prozent gegen ein Verbot und 4 Prozent konnten sich nicht entscheiden.

Was bedeutet das?

-- 70 Prozent der Deutschen sympathisieren mit der AfD?
-- 70 Prozent, die der Meinung sind, dass ein Verbot nur Schaden anrichten und mehr Menschen zur AfD treiben würde?
-- 70 Prozent, die der Meinung sind, dass ein Verbot der AfD zu viel Ehre machen würde; sie sei eine Modeerscheinung und deshalb vergänglich.

Update:

.... Die Mehrheit der Bürger ist laut einem Vorabbericht der Bild am Sonntag für ein Verbot der Partei. Das berichtet die Zeitung unter Berufung auf eine repräsentative Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Insa, für die im Auftrag der Zeitung zwischen dem 2. und 3. Mai 2025 1001 Personen befragt wurden.

Demnach sind 48 Prozent der Befragten dafür, die AfD nach dem Bekanntwerden des Verfassungsschutzberichts zu verbieten. 37% sind dagegen und 15% wissen es nicht. Dem Vorbericht zufolge zeigt die Umfrage auch, dass 61 % der Deutschen die AfD für eine rechtsextreme Partei halten.

Es scheint jedoch, dass die AfD einer kürzlichen Umfrage zufolge die stärkste Partei in Deutschland geworden ist. Da keine Wahlen anstehen, lässt sich dies nicht überprüfen. Auf jeden Fall ist keine Demokratie bekannt, in der die stärkste Partei jemals verboten worden wäre.

Es ist auch unwahrscheinlich, dass dies geschehen wird. Stattdessen drohen jahre-, vielleicht jahrzehntelang Große Koalitionen demokratischer Parteien, die - um sich gegen die AfD zu wehren - alles daran setzen werden, den 76 Jahre alten Ausflug Deutschlands in die Demokratie zu retten. Wird das Volk ihnen dabei helfen?

Oder wird die AfD ihren Aufstieg fortsetzen und die Abschaffung des Bundesamts für Verfassungsschutz fordern? Wer weiß, wie lange alte deutsche Gewissheiten noch gelten werden? Vielleicht gibt es ja bald neue Gewissheiten in diesem Land.

--ed

Written on 02 May 2025.

The leading brands of hearing aids in the world are probably

Earsmate and Jinghao. They and other Chinese companies supply the 1.7 billion Chinese, plus many Indians and other neighbors, with hearing aids.

According to incomplete statistics, there are now 466 million people with hearing impairment worldwide. Among them, nearly 34 million children, is expected to reach 900 million people by 2050, according to survey statistics, the largest number of people wearing hearing aids are children. (Earsmate)

Thanks to extraordinarily high production runs, Chinese manufacturers can deliver cheaply, for example through Alibaba.com for Jinghao:

Individualisierbar

Mindestbestellmenge: 1000 Stück

5,50-8,00 $

„Individualisierbar” --  Customizable means that the devices can be supplied with the buyer's logo and lettering, starting from a minimum order quantity. This allows European and American companies to present themselves to customers as the developer and manufacturer of the product. Sometimes a photo comparison with google lens can help to determine the true origin of a device.

If the expected sales figures for a device in Europe and America are high enough, contract manufacturing in China can also be worthwhile, making it possible to equip a device with special gimmicks and features and offer better quality throughout.

Analog vs. Digital

In Germany, there are strange regulations in place that shackle and unnecessarily restrict the audio industry. What's more, these regulations seem to be written by industry representatives who wanted to make their devices as complicated and therefore as expensive as possible:

Hearing aids dispensed to insured persons at a fixed price must be fully digital, have at least three hearing programs and at least four adjustable frequency channels, and be equipped with multi-microphone technology, noise and feedback suppression.

One wonders why the devices can't also brew coffee and warn of a nuclear attack.

In the UK, the NHS specifically supplies certain devices that customers say are quite good for their price.

 The National Health Service (NHS) in the UK provides hearing aids to eligible individuals at no cost. To be eligible for an NHS hearing aid, you must have a hearing loss that is severe enough to affect your daily life and communication.

In Germany, the regulations have led to an inflation of chain-connected hearing aid shops present in almost every small town, run by friendly but not very competent ladies who make appointments with a traveling technician who provides expertise to several such shops in the respective area.

Regulations in Germany ensure that analog devices are not offered by official hearing acousticians. If you want an analog device, you have to search the internet and pay for it yourself. The last (and only?) provider of analog hearing aids in Germany disappeared just recently, leaving no trace behind. There are brands offering analog devices which are for the above reasons not available in Germany, eg. Widex (Analog Widex Daily 50 Hearing Aid, In The Ear) or Signia Analog Hearing Aids, Behind The Ear, or Analog Siemens Behind The Ear Hearing Aid

Why analog devices at all?

The granddaddy of analog devices is probably the Phonak Lyric, an implantable device that needs to be replaced when the battery runs out.

A manufacturer of modern analog devices (The Analog Hearing Aid Company) tells us:
You are correct to say that analog hearing aids do have some disadvantages like auditory feedback, amplification of unwanted sounds, etc.

So how do we deal with that.  

First it is important to realize that as the market shifted - there became a tendency for analog hearing aids to be seen as cheaper/older alternatives to the modern digital hearing aids.    The tendencies were to reduce cost and achieve a lower price.   This is especially prevalent in the unbranded and low branded Chinese manufacturers.   As digital moved down the Moore's law cost curve, most analog manufacturers either exited or shifted to making cheaper and cheaper products.    This was often done by using cheaper - non medical grade - components.    We have even seen "hearing aids," using the speakers that come in musical greeting cards.

At the Analog Hearing Aid company we took a different approach.    We believe there is a market for premium sound, and we have returned with designs that use the highest quality medical grade transducers.    This alone yields huge benefits in terms of sound quality, and a reduction in amplification of undesired sounds - simply by choosing microphones and receivers with response curves which are well matched to the class D amplifiers.

We include exclusive Aer-Tips creating a seal that matches the shape of the ear canal, we are able to eliminate most feedback for most of our customers.   These perform at a level that basic circular domes cannot match.

A very convincing presentation. But let’s face it: digital has won over analog and established itself as the almost exclusive market leader because of the unwanted and unavoidable noises produced by analog hearing aids. Their entire body acts as a microphone picking up a myriad of rustling and crackling noises whenever they are moving or are being touched.

However, there is a way of dealing with this problem by locating analog devices only

• In the ear itself
• Behind the ear with the speaker in the canal
• Attached close to the neck

Among the current crop of available analog hearing aids are those well known small red and blue Chinese in-ears sold by several companies. Also, there are numerous Chinese brands offering behind-the-ear analog hearing aids of about the same size and shape as customary digital devices.

Let us face it: analog hearing aids have for a long time been badmouthed by the digital competition (and by sales people thriving on selling expensive digital gear) as being clunky, primitive, noisy, cheap, trashy.

Instead, the analog devices – if well implemented – are the only ones offering a satisfactory level of fidelity.

The digital industry is busy explaining that only digital processing permits to “achieve” certain supposedly advantageous characteristics of their gadgets: for instance being able to “boost” spoken word recognition over surrounding noise – a feature seeming attractive to poor hard-of-hearing people who experience difficult communication  in noisy surroundings.

However, the digital industry fails to tell customers that for every “boost” there must be a corresponding trough in the response. The more you tailor the response to make it desirable or insert new gimmicks (e.g. noise suppression), the more the response is altered, becomes kinky and unnatural. In the end, only the honest-to-John analog rendering of a sonic event will provide truthful hearing and listener satisfaction

Also, the gimmickry prevailing in modern digital hearing aids implies a drain on the limited capacity of the rechargeable (lithium based?) batteries. Since the brands compete in offering small "invisible" gadgets, batteries and amplifiers are faced with a cruel limit to size. The resulting product is a hearing aid device which performs satisfactorily only under moderate levels of sound pressure. Any loud noise will drive it into clipping and possibly force it to shut off in order to protect its delicate innards from damage. 

In Germany, the hearing industry is threatened by the imminent arrival of over-the-counter (OTC) hearing aids coming from America. Chances are that some of the new arrivals will outperform traditional by prescription models.

Hence it is not surprising that the established retail sellers are now busy launching vigorous marketing efforts aimed at luring potential customers to acquire a prescription model as long as the current payment system is still sustained by the health care insurers, and OTC models have not yet upset the market.

Germany is facing rising inflation and decreased disposable income, prompting middle-income consumers to choose mid-tier and refurbished hearing aids as affordable options. Subscription models, like those offered by Neuroth and Iffland hören GmbH & Co. KG (starting at USD 44 per ear), provide companies with stable revenue and improved inventory management, helping them navigate economic uncertainties while catering to budget-conscious consumers

Since analog hearing aids are usually not sold by certified audiologists -- being conscious of insurance regulations -- customers of analog gadgets cannot avail of the services of audiologists. As far as "tuning" the gadget to the customer's (remaining) hearing is concerned, the owner of an analog device must forget this "tuning" exercise. This is not much of a loss because the tools provided to the audiologist for tuning digital aids are too primitive to produce more than a show impressing the customer with "modern" "advanced" technology. The equalizer used by audiologists only offers very broad filters. Any attempt to correct a specific frequency will fail because of the unwanted intervention of two neighboring filters. In the end,  the result is likely to be disappointing and exhausting for the customer.

No such problem with analog and OTC devices. No customization, no audiologist, no delusion. It's either o.k. as it is, or it's useless. 

UPDATE

In my experience so far, there are two types of listening devices: bad and even worse. My recent experience with upscale models from Starkey is sad. The audiologist was very nice though: he didn't charge for the loaner and the many sessions and futile fitting attempts.
I am currently experimenting with analog devices (which are not available in Germany because the health insurance companies only allow digital devices). In principle, analog devices are the best because they are the most honest in terms of sound reproduction. I have had analog devices sent to me from China and the USA: their technology is simpler than digital and they consume less power. Therefore, a lithium battery lasts quite far. But their crux is the feedback between loudspeaker and microphone: the problem that led to the development and current market dominance of digital devices in the first place. An earmold is needed to prevent feedback. This is done by the acoustician (if you buy a digital device). Since there are/are no analog devices, there is logically no one in Germany who makes earmolds. Not a good enough reason to emigrate: you can make your own earmolds if you buy two-component plastic material, for example AHEAD Custom Molded Earplugs in the USA. One pack is enough for several attempts.
Once you have solved the feedback problem it turns out that the analog devices on the market are no better than the digital devices, which drive acousticians and customers to despair with their few channels and wide-ranging filters. If you still want to try, you can start with the TrueEQ from Analog Hearing Labs (USA), whose boss Sreeny Cherukuri is professionally qualified.
However, if you really want to achieve credible analog reproduction, then there is no way around portable devices and wired headphones. Here, too, the market for modern small devices is thin on the ground. Unfortunately, the ME-200P from AUSTAR (supposedly the world's largest audio equipment manufacturer, in China of course) is out of stock. (An older version was once available for a few euros at the Rossmann drugstore).
Still available, however, is the Chinese More Glory Muguang box-type wired portable hearing AIDS, available in Manila, for example, or More Glory wiederaufladbares Hoergeraet available from FRUUGO which has a mini plug for the earphone -- so you have to re-solder if necessary. 
Not every earphone from a top brand will deliver equally good sound. It is advisable to test the sound of the earphones for unpleasant resonances, for example using the online sound generator (https://www.szynalski.com/tone-generator/) and choose the type with the most balanced frequency response (without bad resonances).

Nach meiner bisherigen Erfahrung gibt es zwei Arten von Hoergeraeten: schlechte und noch schlechtere. Meine juengsten Erfahrungen mit upscale Modellen von Starkey sind traurig. Der Akustiker war allerdings sehr nett: er verlangte nichts fuer das Leihgeraet und die vielen Sitzungen und vergeblichen Anpassungsversuche.

Zur Zeit experimentiere ich mit analogen Geraeten (die es in Deutschland nicht gibt, weil die Kassen nur digitale Geraete erlauben). Im Prinzip sind analoge Geraete die besten, weil am ehrlichsten in der Tonwiedergabe. Ich habe mir analoge Geraete aus China und USA  kommen lassen: ihre Technik ist einfacher als die digitale und sie verbrauchen weniger Strom. Daher reicht ein Lithium-Akku ziemlich weit. Aber ihre Crux ist  die Rueckkopplung Lautsprecher-Mikrofon: das Problem, das ueberhaupt zur Entwicklung und jetzigen Marktherrschaft der Digitalen gefuehrt hat. Um die Rueckkopplung zu verhindern braucht man eine Otoplastik. Eine solche macht der Akustiker (wenn man ein digitales Geraet kauft). Da es keine analogen Geraete gibt/geben darf, gibt es logischerweise niemand, der einem Otoplastiken macht, in Deutschland. Kein ausreichender Grund auszuwandern: man kann die Otoplastik ja selbst machen, wenn man sich zwei-Komponenten-Plastikmaterial besorgt, zum Beispiel in USA AHEAD Custom Molded Earplugs. Eine Packung reicht fuer mehrere Versuche.

Hat man das Rueckkopplungsproblem geloest, so zeigt sich, dass die auf dem Markt befindlichen analogen Geraete auch nicht besser sind als die digitalen Geraete, die mit ihren wenigen Kanaelen und den breitflankigen Filtern Akustiker und Kunden in Verzweiflung treiben. Wer es trotzdem versuchen will, kann mit den TrueEQ von Analog Hearing Labs (USA) anfangen, deren Chef Sreeny Cherukuri fachlich qualifiziert ist.

Will man jedoch wirklich glaubhafte analoge Wiedergabe erzielen, dann fuehrt kein Weg an tragbaren Geraeten und kabelbewehrten Kopfhoerern vorbei. Auch da ist die Marktlage,was moderne Kleingeraete anlangt, duenn. Das ME-200P von AUSTAR (der angeblich weltgroessten Hoergeraetefabrik, natuerlich in China) ist leider vergriffen. (Eine aeltere Version davon gab es mal um ein paar Euro beim Fachhaendler Rossmann-Drogerie).

Noch erhaeltlich ist hingegen das ebenfalls chinesische More Glory Muguang box-type wired portable hearing AIDS, zum Beispiel in Manila erhaeltlich (https://www.lazada.com.ph/products/pdp-i5071320148-s29853373854.html?), das allerdings einen Ministecker fuer den Ohrhoerer aufweist -- man also notfalls umloeten muss. Das More Glory wird leider nicht (mehr?) auf der Website der Firma gefuehrt, man muss also in China suchen, wenn man nicht in Manila bestellen will.

Nicht jeder Ohrhoerer von einer Top-Marke wird gleich guten Klang liefern. Es empfiehlt sich, den Klang des Hoerers auf unangenehme Resonanzen zu testen, beispielsweise mit Hilfe des Online-Tongenerators (https://www.szynalski.com/tone-generator/) und den Typ mit dem ausgeglichensten Frequenzgang (ohne boese Resonanzen) zu waehlen.

Zur allgemeinen Information: hearing aids - update (https://germanpages.de/style/hearing-aids-update.html)

Written on 03 May 2025.

Die jüngste Kehrtwende von US-Präsident Donald Trump erlaubt die Lieferung von amerikanischen Rüstungsgütern an die Ukraine, sofern die Ukraine für den Kauf bezahlt. Trump ist Geschäftsmann: Er wird sich freuen, wenn die US-Rüstungsindustrie mit dem Verkauf an die Ukraine gute Geschäfte macht (und als Dank einen weiteren Wahlkampf finanziert).

Es gibt nur einen Haken dabei: Der Ukraine fehlt das Geld für Einkauf in den USA. Hier kommt Europa, und insbesondere Deutschland, ins Spiel: Die europäische Rüstungsindustrie ist leider viel zu klein, um den aktuellen Bedarf der Ukraine zu decken.

Aber Europa hat etwas anderes, das jetzt genauso gut ist wie Waffen: Geld.

Europa steht am Scheideweg: Entweder gibt es der Ukraine das Geld, das sie braucht, um ihren Rüstungsbedarf zu decken, indem sie in den USA oder wo auch immer einkauft, oder Europa riskiert, dass ein siegreicher Putin seinen Traum verwirklicht: den Traum von russischen Panzern, die westwärts über deutsche Autobahnen rollen, von Güterzügen voller Beute und Häftlingen, die ostwärts in die Gegenrichtung rollen, von einem Quisling-Regime - vielleicht mit Sahra Wagenknecht - in Berlin, das die „Befreiung“ bejubelt.

 o.k., o.k.: Ganz so dramatisch ist die Situation nicht. Dank Frankreich und Großbritannien ist die Nato noch existent.  Das gefährdungsbewusste Polen schützt noch immer die deutsche Ostgrenze. Die tapfere Ukraine ist noch nicht verloren.

Doch viele Fragen bleiben unbeantwortet:

Kann die Ukraine vier Jahre lang bis zu den nächsten US-Präsidentschaftswahlen durchhalten? Wird Trump nicht doch irgendwie weiterregieren können? Oder wird der crackpot Vance seinen Platz einnehmen? Oder ein anderer republikanischer Hardliner?

 So oder so: Solange die Ukraine kämpfen kann, ist Europa relativ sicher. Die Ukraine bindet einen Teil der militärischen Macht Russlands und schützt Europa effektiv. Europa - vor allem Deutschland - sollte daher dafür sorgen, dass Kiew immer über genügend Waffen verfügt.

Praktisch gesprochen: Was muss geschehen? Europa, also Deutschland, sollte die Waffenkäufe der Ukraine finanzieren. Erforderlich ist ein

Wenn wir realistischerweise davon ausgehen, dass Italien und Frankreich wegen hoher Staatsverschuldung nicht zahlen wollen, Polen bereits vorbildlich in Verteidigung investiert hat und Großbritannien durch den Vormarsch der Reformpartei gelähmt ist, dann bleibt Deutschland als Hauptzahler des Notopfers übrig.

Die 80 Milliarden entsprechen rund 4 Prozent des gesamten deutschen Staatshaushalts.

Wenn jeder Haushalt - Bund, Länder und Gemeinden - vier Prozent in den Notopferfonds einzahlen würde, könnte die Ukraine erhalten, was sie braucht. Würden andere EU-Länder auch einen Beitrag leisten - die Niederlande, Dänemark, Belgien, Schweden, Norwegen, Österreich -, - dann würde der Nothilfeanteil Deutschlands schrumpfen.

Die neue Bundesregierung hat ein fabelhaftes Projekt auf den Weg gebracht: Sie will die Wirtschaft mit 46 Milliarden Euro in Form von Steuersenkungen subventionieren. Davon soll vor allem die Autoindustrie profitieren, und der seit Jahren stotternden Wirtschaft soll wieder Wachstum eingehaucht werden.
Die 46 Milliarden sind genau das Geld, das fehlt: nämlich für die Ukraine, nicht für die deutsche Wirtschaft oder gar für die Autoindustrie.
Die Wirtschaft braucht keinen Cent davon, geschweige denn die Autoindustrie. Dass die deutsche Wirtschaft ein paar Jahre lang nicht wächst, ist keine Katastrophe. Italien beweist seit Jahrzehnten, dass man auch ohne Wachstum gut leben kann.
Aber wenn die Ukraine aus Geldmangel untergeht, dann ist Deutschland am dransten. Putin würde lachen, wenn ihm eine florierende Wirtschaft inklusive einer sanierten Autoindustrie zufiele (1),
Berlin sollte sich genau überlegen, was wichtiger ist: die kapitalistische Klientel von CDU/CSU und SPD zu schmieren oder dem Sowjetnostalgiker Putin ein Stoppschild zu zeigen.

Es ist ein Glück, dass Deutschland gerade eine neue Regierung bekommt, die solch ein ungewöhnliches Projekt mit Energie durch Bundestag und Bundesrat bringen könnte.

Gegenwärtig gibt die EU etwa 1,8 Prozent ihres BIP für die Verteidigung aus, das sind rund 325 Milliarden Euro (340 Milliarden Dollar). Um den Verteidigungsbedarf des Kontinents zu decken, müssten die Ausgaben näher an 3,5 Prozent des BIP heranreichen, ein Wert, der die derzeitigen Defizite in Bereichen wie Raketenabwehr, Langstreckenartillerie und Satelliten beheben würde. Um den Verlust der amerikanischen Militärhilfe für die Ukraine auszugleichen, müsste die EU ihre Hilfe für Kiew verdoppeln, die sich derzeit auf 38 Milliarden Euro (43 Milliarden Dollar) jährlich beläuft. Insgesamt würden diese Ausgaben fast 360 Milliarden Euro (409 Milliarden Dollar) pro Jahr zusätzlich ausmachen, was 1,9 Prozent des BIP der EU entspricht - eine erschreckende Zahl.

Written on 02 May 2025.

The Trump administration and Ukraine have signed an agreement to jointly exploit Ukraine's mineral resources. This endeavour invites American companies to set up shop in Ukraine with a strategy customary for operating in poor developing countries: making a small initial investment and extracting as much future profit as possible, for transfer to the US, not for local reinvestment. But who is going to sink a single investment dollar in a war torn country risking to be totally destroyed and swallowed by a neighbor who couldn't care less about foreign investments (and who himself would like to sell the same minerals to the US)?   

--ed

Michael Bociurkiw reports:

The US and Ukraine have signed a deal that will give Washington access to some of the war-torn country's natural resources. Months in the making, it sets up an investment fund that Ukraine hopes will cement US assistance as the country struggles to repel Russia three years after the invasion. Trump has previously demanded that Ukraine pay back the $350bn (£264bn) of aid that he claims has been provided by the US during the war - a condition that Zelensky rejected. But Washington appears to have made a concession. Ukrainian Prime Minister Denys Shmyhal said the agreement did not dictate that his country pay back any supposed "debt". The language used by the US in announcing the deal is notably harsher towards Russia than is usually the case from the Trump administration. The agreement refers to "Russia's full-scale invasion.” One intriguing point highlighted by Ukraine's government is that for the first decade of the reconstruction investment fund, profits will be "fully reinvested in Ukraine's economy", either in new projects or reconstruction. This could be potentially significant if there is no financial benefit for the US for 10 years - BBC

CNN Chief International Security Correspondent Nick Payton-Walsh described the deal as largely symbolic. “Trump needed to feel America was getting something back from Kyiv. Ukraine needed to show its relationship with this White House was functional and improving. Ukraine’s allies needed this done and dusted to remove a distraction from the complex talk of military aid and real peace that must now become their focus. The deal’s text also contains two phrases that will be distinctly pleasing to Kyiv. First, it refers to the “large-scale destruction caused by Russia’s full-scale invasion of Ukraine” – an unambiguous statement of blame from a White House that has often preferred to pull its punches. And then it explains how Ukraine might buy arms from the US – vital given the escalating Russian onslaught across the front lines.”

Deputy Chief of Staff Stephen Miller reminded reporters Thursday that the mineral resource deal signed with Ukraine is “payback” for US support of Kyiv

Michael Bociurkiw --My comment: Even before the ink was dry, the Trump camp began walking back key concessions in the U.S.-Ukraine resources deal—chief among them, the claim that it wasn’t a quid pro quo for the $350 billion Washington says it has provided to Kyiv since the start of Russia’s full-scale invasion. In reality, the figure is closer to $185 billion. At today’s White House press briefing, Deputy Chief of Staff Stephen Miller (see video) undermined the spirit of the deal—and offended many Ukrainians—by calling it “payback” for “the hundreds of billions our taxpayers have spent subsidizing the war in Ukraine.” As I told several broadcasters, watching this unfold as a Canadian raises deep skepticism about the Trump administration’s intentions. This is an administration that has spent much of its first 100 days dismantling long-standing U.S.-Canada agreements. And having spent much of the past three years in Ukraine, I can say with confidence: few Ukrainians want foreign powers interfering with their natural resources. There is widespread fear that a poorly negotiated deal could reduce Ukraine to an economic colony of the United States. Critics of the Zelensky administration argue that rare earth minerals should never have been on the table in discussions with Washington. But once the Trump administration caught wind of an economic opportunity, it pounced. A final note on timing: China’s recent ban on rare earth mineral exports likely sent a chill through the Trump administration. These elements are essential to nearly 2,000 components used by the U.S. military (heavy rare earths are used in many military fields such as missiles, radar, and permanent magnets, BBC reported. A CSIS report notes that defence technologies including F-35 jets, Tomahawk missiles and Predator unmanned aerial vehicles all depend on these minerals). Ukraine suddenly appeared as a potential alternative—though production is years away—and as a source the administration might more easily pressure and control.

..