The British newspaper "The Telegraph" published a paper said to be President Trump's "confidential" plan for the future of Ukraine. It is based on the assumption that Ukraine received assistance to the tune of $500 billion from the Biden administration which Trump considers a loan to be repaid by Ukraine.
Donald Trump’s demand for a $500bn (£400bn) “payback” from Ukraine goes far beyond US control over the country’s critical minerals. It covers everything from ports and infrastructure to oil and gas, and the larger resource base of the country.
The terms of the contract that landed at Volodymyr Zelensky’s office a week ago amount to the US economic colonisation of Ukraine, in legal perpetuity. It implies a burden of reparations that cannot possibly be achieved. The document has caused consternation and panic in Kyiv.
The Telegraph has obtained a draft of the pre-decisional contract, marked “Privileged & Confidential’ and dated Feb 7 2025. It states that the US and Ukraine should form a joint investment fund to ensure that “hostile parties to the conflict do not benefit from the reconstruction of Ukraine”.
The agreement covers the “economic value associated with resources of Ukraine”, including “mineral resources, oil and gas resources, ports, other infrastructure (as agreed)”, leaving it unclear what else might be encompassed. “This agreement shall be governed by New York law, without regard to conflict of laws principles,” it states.
The US will take 50pc of recurring revenues received by Ukraine from extraction of resources, and 50pc of the financial value of “all new licences issued to third parties” for the future monetisation of resources. There will be “a lien on such revenues” in favour of the US. “That clause means ‘pay us first, and then feed your children’,” said one source close to the negotiations.
It states that “for all future licences, the US will have a right of first refusal for the purchase of exportable minerals”. Washington will have sovereign immunity and acquire near total control over most of Ukraine’s commodity and resource economy. The fund “shall have the exclusive right to establish the method, selection criteria, terms, and conditions” of all future licences and projects. And so forth, in this vein. It seems to have been written by private lawyers, not the US departments of state or commerce.
Ukraine's ire over draft agreement: 'Subsurface resources are ours, not the U.S.'
Fursa columnist: “We are not in debt to Washington, which is becoming a adversary, not an ally.” On social media, popular anger:
February 18, 2025 at 3:38 pm
KIEV - The dissemination of the draft agreement on the exploitation of Ukrainian rare earths in exchange for the U.S. assistance that Washington's envoy submitted to Ukrainian President Volodymyr Zelensky, anticipated by The Telegraph, rained down on Kiev with the violence of the Iskanders (rockets) launched from Moscow. Faced with the evidence of the capricious terms that Ukraine's biggest ally seeks to impose on it, the media and social media became red-hot.
Oleksiy Plotnikov, chief researcher at the Institute of Economics of the National Academy of Sciences, is also “skeptical,” and he is “about the very assessment of Ukraine's mineral resources: they were made during the Soviet era and much has changed since then.” The problem with the draft agreement, he says, is in the “vagueness of the wording on the part of President Zelensky,” who had proposed it “without any conditions in return: he had thought about them but had not formulated them,” and the result of the U.S. draft would instead be “the ceding of territory that would become unsuitable for hosting life forms.”
“According to the Constitution, the subsoil belongs to the Ukrainian people. It cannot be given to anyone, period,” says MP Oleksiy Kucherenko. On social media, the distinctions are more... direct: “But what reparations should we pay?” asks Oleksandr Rekalo: “The U.S. must pay us and provide us with weapons as a guarantee of the protection promised when we deprived ourselves of the third largest nuclear potential in the world. The US puts itself on the same level as other autocracies. If that's the case, let them go where the Russian ship goes,” the one that at the beginning of the invasion was sent to that country (sunk) by the Ukrainian garrison on Serpent Island.
But the elements in favor end there, and they are only theoretical: “It was a very strange agreement. The U.S.,” he writes, ‘proposed to create a Fund for the exploitation of existing and new mineral resources’ but made no commitment. Their idea, he argues, is that “they have already helped Ukraine, which is now repaying its debt. But we have no debt to the U.S. Under the Biden administration the considerable support received at a critical time for survival was in the form of grants, and the decision on those grants was made by the United States. Whatever fund is created, it cannot discuss the assistance already provided.”
The trouble is that even on “future operations,” on which the fund could be effective and even “profitable and attractive to Ukraine,” Fursa is highly skeptical: “Judging from Vance's speeches in Munich, the U.S. is ceasing to be a friend, an ally and a partner, and is becoming am adversary. This agreement does not involve sending U.S. troops to protect Ukrainian resources, and there has never been any special interest by their companies in our subsoil. Instead, this fund could be a free tool with which to control our resources: they will not be mined, but they will not end up in the hands of the Americans' competitors: from the latest statements of U.S. officials these competitors could also be Europeans.”
Amid endless improperities, disappointments and ire, the most articulate and analytical reaction was published by columnist and financier Serhiy Fursa, picked up by many Ukrainian media outlets. While recognizing in the U.S. proposal a potential benefit for Ukraine, he glimpses strong reservations about the U.S.'s real intentions: “An agreement with the U.S. is attractive,” he writes, because “it could facilitate the arrival of American investors” bringing “money for the budget” and “job creation” with a “reduction in the role of oligarchs, at least Ukrainian ones.”
“People are dying at an insane rate and these crooks are doing lucrative business,” protests Yuri Manita on Facebook. “Give us back our nuclear weapons and we don't need anything else from them,” argues Oleksandr Galushko: ‘Steady nerves,’ warns Olena Reshetnyak, ”no one knows anything yet, all this is to destabilize the country.” But Natalia Datsenko protests, “The US exerts economic pressure on the victim instead of the aggressor.” “We ask the U.S. for protection and they want to loot us-that's why we have to be independent,” Maria Malychenko retorts.
.
Il Giornale ist eine italienische Tageszeitung, gegründet 1974 in Mailand von Indro Montanelli. Sie ist im Besitz von Paolo Berlusconi, dem Bruder des ehemaligen Ministerpräsidenten Silvio Berlusconi. Die BpB beschreibt ihre Ausrichtung als "konservativ-populistisch".
Der Regierungswechsel in den Vereinigten Staaten hat große Auswirkungen auf Europa. Die Entschlossenheit, mit der Donald Trump zu Recht fordert, dass die Verteidigung der Europäer auch von ihnen selbst bezahlt wird, wird den alten Kontinent zwingen, mehr Mittel für diesen strategischen Bereich bereitzustellen. Es ist nicht leicht vorherzusagen, wie die europäischen Hauptstädte ihre Haushalte überarbeiten werden, aber es lohnt sich, darüber nachzudenken.
Wenn mehr Geld zur Verfügung gestellt werden soll, muss vor allem vermieden werden, dass ein fiskalisches Druckmittel eingesetzt wird: Der jahrzehntelange Kampf der EU gegen die so genannten „Steuerparadiese“ beweist mehr als alles andere, dass wir in einer Steuerhölle leben, die weltweit ihresgleichen sucht; und das erklärt weitgehend den Rückgang der europäischen Bevölkerung.
Eine Steuererhöhung würde die ohnehin schon tragische Situation noch verschlimmern, die es schwieriger denn je machen würde, „Geschäfte zu machen“.
Es bleibt also nur der Weg der Kürzungen, nicht zuletzt, weil die öffentlichen Schulden bereits sehr hoch sind und die Belastung der produktiven Klassen nicht weiter gesteigert werden kann. Die Frage ist also, wo und wie man mit Ausgabenkürzungen eingreift.
Generell muss der Weg nach vorn darin bestehen, die Sozialausgaben anzugreifen: von der Bildung bis zur Sozialhilfe, von der Gesundheitsversorgung bis zu den Renten. Das wird nicht einfach sein, aber es ist zweifellos notwendig, die öffentlichen Einrichtungen eng einzugrenzen, und den Staat so weit wie möglich auf Schutz-, Verteidigungs- und Justizfunktionen zu beschränken.
Sich eine solche Revolution der Institutionen heute vorzustellen, mutet zwar utopisch an, aber es gibt historische Momente, in denen die Wirklichkeit ihr eigenes Gesetz diktiert. Im Übrigen sind es gerade die Sozialausgaben, die die europäischen Volkswirtschaften belasten, und eine Verminderung der öffentlichen Eingriffe in die Gesellschaft kann daher nur von Vorteil sein.
Im Bereich der sozialen Sicherheit hingegen kann es keine Zukunft für Diejenigen geben, die in Rente gehen, wenn die Ausgaben nicht gesenkt werden: Eine Senkung der Ausgaben kann nur bedeuten, dass man schrittweise zu (bescheidenen) Sozialrenten übergeht und es jedem überlässt, seine Zukunft nach dem Erwerbsleben weitgehend selbst zu regeln, wenn er ein höheres Einkommen haben möchte.
Die einzige Alternative zu solchen radikalen Veränderungen besteht darin, die Abgaben zu Lasten der Erwerbstätigen zu erhöhen, das Renteneintrittsalter hinauszuzögern und das Niveau der Rente zu senken: Genau das wird getan werden, allerdings ohne jede absehbare Perspektive.
Leider scheinen sich die Europäer mit dem Wohlfahrtsstaat zu identifizieren, der vor anderthalb Jahrhunderten von Otto von Bismarck eingeführt und dann von zahlreichen Generationen sozialdemokratischer, faschistischer, liberal-demokratischer und konservativer Politiker in unterschiedlicher Weise modifiziert wurde.
.
Die Rede von J.D. Vance am 14. Februar in München hat einige europäische Politiker zu Protesten veranlasst. Vor allem die Deutschen: Bundeskanzler Scholz, sein Verteidigungsminister Pistorius und Außenministerin Baerbock. Man konnte die Empörung in ihren Worten spüren, mit denen sie dem stellvertretenden US-Präsidenten Vance vorwarfen, bei der Darstellung der europäischen Politik Fehler zu machen.
Über die Argumente kann man im Detail streiten. Wer hat Recht, Vance oder die Deutschen? Aber das ist nicht der Punkt. Viel wichtiger ist: Wie wirkt der Aufschrei der Deutschen in Washington, DC?
Man kann nur das Schlimmste befürchten. Präsident Trump hat die Rede seines Vizepräsidenten in München live mitverfolgt und für gut befunden. Umso ärgerlicher muss er die Gegenrede der deutschen Politiker gefunden haben - wenn er sie denn gehört oder gelesen hat.
Selbst wenn er sie gehört hat, war es offensichtlich, dass dies die letzten Atemzüge einer Regierung waren, die in wenigen Tagen in die Geschichte eingehen wird. Namen, die man vergessen kann, falls man sie überhaupt auswendig gekannt hat.
Aus der Sicht Washingtons erscheinen die europäischen Politiker ohnehin ziemlich klein und im Zweifelsfall unbedeutend. Dass einige von ihnen es gewagt haben, die von seinem Stellvertreter vorgetragene Europasicht des Präsidenten zu kritisieren, kann nur den Urhebern der Kritik angelastet werden: den Europäern im Allgemeinen und den Deutschen im Besonderen.
In wenigen Tagen werden sich die Präsidenten Putin und Trump in Saudi-Arabien treffen, um die Weltpolitik neu zu ordnen. Es kann für die abwesenden Europäer nur schädlich sein, wenn Trump über die Kritik an seinem Vizepräsidenten Vance frisch verärgert ist.
Heinrich von Loesch UpdateFrance’s foreign minister Jean-Noël Barrot on Saturday defended European policies after a withering attack by US vice-president JD Vance the day before regarding immigration, populist parties and free speech.
“Freedom of expression is guaranteed in Europe,” Barrot said on X, after Vance alleged it was “in retreat”. “Nobody is obliged to adopt our model, but nobody can impose theirs on us,” the French minister added, according to Agence France-Presse (AFP)
Bundesjustizminister Volker Wissing: "Europäische Werte sind nicht verhandelbar, weder durch politischen Druck noch durch Marktübermacht. Wer glaubt, europäische Regeln könnten von außen diktiert werden, irrt gewaltig", sagte Wissing am Rande der Münchner Sicherheitskonferenz der Nachrichtenagentur dpa.
Selenskyi erzählt, dass Trump in seinem Gespräch mit ihm nach dem Telefonat mit dem russischen Präsidenten Putin nicht einmal erwähnt habe, dass Europa an den Verhandlungen über die Zukunft der Ukraine beteiligt werden müsse.
The French president, Emmanuel Macron, was on Saturday night seeking to convene an emergency meeting of European leaders, including the UK prime minister, Keir Starmer, as concerns grew over Donald Trump’s attempts to seize control of the Ukraine peace process.
😳🇸🇦 "I saw someone saying that there will be a meeting in Saudi Arabia at the level of the presidents of the US and Russia. Some kind of peace talks. They even put up our flag... I don't know what this is. This is not serious," —Zelensky
Ukrainian President Volodymyr Zelensky repeatedly warned he would not accept any deal struck without his country's input
Elsewhere, European leaders will gather in France for an emergency summit tomorrow, amid US efforts to agree a deal with Russia to end the war in Ukraine
P.S.
Russische und amerikanische Delegationen treffen sich in Saudi-Arabien, um den Dialog zwischen Trump und Putin vorzubereiten. Cui bono? Das Monster-Event wird wahrscheinlich eine Totgeburt hervorbringen: ein „Friedens“-Abkommen, das niemand außer Russland, den USA (und vielleicht Belarus, Ungarn, der Slowakei und China) begrüßen wird.
Trotz massiven amerikanischen Drucks (und vielleicht Lockvogelangeboten) wird sich die Ukraine wahrscheinlich weigern, Russland den Sieg am Konferenztisch zuzugestehen, der ihm auf dem Schlachtfeld bisher versagt blieb. Die Europäer? Wir werden sehen, wie viel Kraft in dem alten Kontinent noch steckt.
--ed
Jonathan Reynolds said he disagreed that the ‘threat from within’ with the act posing a greater danger to Europe than Russia.
The Telegraph ..
The US administration had done nothing less than “offer what may be a preview under Mr Trump of a redefinition of a transatlantic relationship built on postwar bonds of stability between allied governments”, the paper said.
It too reminded readers of Putin’s 2007 speech in which the Russian president “demanded the rollback of American influence and a new balance of power in Europe more suitable to Moscow”, adding that he “didn’t get what he wanted – then”.
Now, top Trump officials had “made one thing clear: Putin has found an American administration that might help him realise his dream”. The comments raised fears the US may now “align with Russia and either assail Europe or abandon it altogether”.
Such a shift, the paper said, would amount to “a previously unthinkable victory far more momentous for [Putin] than any objectives in Ukraine”.
.
Here, the Russian assault near Pokrovsk descends into chaos as poorly executed operations, inhumane treatment, and the sending of wounded soldiers on assaults led to devastating losses and ever-decreasing Russian morale. With Russian commanders resorting to handcuffing their soldiers together to prevent desertions, underlying issues remain unsolved, and Russian soldiers become increasingly unwilling to throw away their lives.
EUROMAIDAN BackgroundThe General Staff reported that Russian troops stepped up their attacks on the battlefield significantly on 15 February, with 250 combat clashes as of 22:00. The largest number, 67, took place on the Pokrovsk front. The total number of assaults increased two and a half times compared to the previous day. Ukrainska Pravda
Vance kritisierte europäische Staats- und Regierungschefs: „Die Bedrohung, die ich am meisten fürchte, kommt von innen“ - Zusammenfassung
US-Vizepräsident J.D. Vance hat Europa aufgefordert, sich positiv für die Freiheit einzusetzen und gegen „die Bedrohung, die mir am meisten Sorgen bereitet, die Bedrohung von innen“ vorzugehen. Als solche bezeichnete er „den Rückzug Europas von einigen seiner grundlegendsten Werte“ durch Beschränkungen der freien Meinungsäußerung, Regeln zur Mäßigung von Online-Inhalten und politische Firewalls gegen radikale Parteien.
US-Vizepräsident JD Vance hält seine Rede während der 61. Münchner Sicherheitskonferenz in München.
In einer weitreichenden und feurigen Rede, die mit europäischen Anspielungen gespickt war, beschuldigte er die europäischen Staats- und Regierungschefs, ihre Wurzeln als „Verteidiger der Demokratie“ während des Kalten Krieges aufgegeben zu haben, indem sie seiner Meinung nach abweichende Stimmen zum Schweigen bringen.
The Guardian