Nine human species walked the Earth 300,000 years ago. Now there is just one. The Neanderthals, Homo neanderthalensis, were stocky hunters adapted to Europe’s cold steppes. The related Denisovans inhabited Asia, while the more primitive Homo erectus lived in Indonesia, and Homo rhodesiensis in central Africa.
Several short, small-brained species survived alongside them: Homo naledi in South Africa, Homo luzonensis in the Philippines, Homo floresiensis (“hobbits”) in Indonesia, and the mysterious Red Deer Cave People in China. Given how quickly we’re discovering new species, more are likely waiting to be found.
By 10,000 years ago, they were all gone. The disappearance of these other species resembles a mass extinction. But there’s no obvious environmental catastrophe – volcanic eruptions, climate change, asteroid impact – driving it. Instead, the extinctions’ timing suggests they were caused by the spread of a new species, evolving 260,000-350,000 years ago in Southern Africa: Homo sapiens.
The spread of modern humans out of Africa has caused a sixth mass extinction, a greater than 40,000-year event extending from the disappearance of Ice Age mammals to the destruction of rainforests by civilisation today. But were other humans the first casualties?
We are a uniquely dangerous species. We hunted wooly mammoths, ground sloths and moas to extinction. We destroyed plains and forests for farming, modifying over half the planet’s land area. We altered the planet’s climate. But we are most dangerous to other human populations, because we compete for resources and land.
History is full of examples of people warring, displacing and wiping out other groups over territory, from Rome’s destruction of Carthage, to the American conquest of the West and the British colonisation of Australia. There have also been recent genocides and ethnic cleansing in Bosnia, Rwanda, Iraq, Darfur and Myanmar. Like language or tool use, a capacity for and tendency to engage in genocide is arguably an intrinsic, instinctive part of human nature. There’s little reason to think that early Homo sapiens were less territorial, less violent, less intolerant – less human.
Optimists have painted early hunter-gatherers as peaceful, noble savages, and have argued that our culture, not our nature, creates violence. But field studies, historical accounts, and archaeology all show that war in primitive cultures was intense, pervasive and lethal. Neolithic weapons such as clubs, spears, axes and bows, combined with guerrilla tactics like raids and ambushes, were devastatingly effective. Violence was the leading cause of death among men in these societies, and wars saw higher casualty levels per person than World Wars I and II.
Old bones and artefacts show this violence is ancient. The 9,000-year-old Kennewick Man, from North America, has a spear point embedded in his pelvis. The 10,000-year-old Nataruk site in Kenya documents the brutal massacre of at least 27 men, women, and children.
It’s unlikely that the other human species were much more peaceful. The existence of cooperative violence in male chimps suggests that war predates the evolution of humans. Neanderthal skeletons show patterns of trauma consistent with warfare. But sophisticated weapons likely gave Homo sapiens a military advantage. The arsenal of early Homo sapiens probably included projectile weapons like javelins and spear-throwers, throwing sticks and clubs.
Complex tools and culture would also have helped us efficiently harvest a wider range of animals and plants, feeding larger tribes, and giving our species a strategic advantage in numbers.
The ultimate weapon
But cave paintings, carvings, and musical instruments hint at something far more dangerous: a sophisticated capacity for abstract thought and communication. The ability to cooperate, plan, strategise, manipulate and deceive may have been our ultimate weapon.
The incompleteness of the fossil record makes it hard to test these ideas. But in Europe, the only place with a relatively complete archaeological record, fossils show that within a few thousand years of our arrival , Neanderthals vanished. Traces of Neanderthal DNA in some Eurasian people prove we didn’t just replace them after they went extinct. We met, and we mated.
Elsewhere, DNA tells of other encounters with archaic humans. East Asian, Polynesian and Australian groups have DNA from Denisovans. DNA from another species, possibly Homo erectus, occurs in many Asian people. African genomes show traces of DNA from yet another archaic species. The fact that we interbred with these other species proves that they disappeared only after encountering us.
But why would our ancestors wipe out their relatives, causing a mass extinction – or, perhaps more accurately, a mass genocide?
https://images.theconversation.com/files/301300/ 13,000-year-old spear points from Colorado. Chip Clark, Smithsonian Institution
The answer lies in population growth. Humans reproduce exponentially, like all species. Unchecked, we historically doubled our numbers every 25 years. And once humans became cooperative hunters, we had no predators. Without predation controlling our numbers, and little family planning beyond delayed marriage and infanticide, populations grew to exploit the available resources.
Further growth, or food shortages caused by drought, harsh winters or overharvesting resources would inevitably lead tribes into conflict over food and foraging territory. Warfare became a check on population growth, perhaps the most important one.
Our elimination of other species probably wasn’t a planned, coordinated effort of the sort practised by civilisations, but a war of attrition. The end result, however, was just as final. Raid by raid, ambush by ambush, valley by valley, modern humans would have worn down their enemies and taken their land.
Yet the extinction of Neanderthals, at least, took a long time – thousands of years. This was partly because early Homo sapiens lacked the advantages of later conquering civilisations: large numbers, supported by farming, and epidemic diseases like smallpox, flu, and measles that devastated their opponents. But while Neanderthals lost the war, to hold on so long they must have fought and won many battles against us, suggesting a level of intelligence close to our own.
Today we look up at the stars and wonder if we’re alone in the universe. In fantasy and science fiction, we wonder what it might be like to meet other intelligent species, like us, but not us. It’s profoundly sad to think that we once did, and now, because of it, they’re gone.
Schon der Titel “Syrien wieder aufbauen” erzeugt Stirnrunzeln. Warum aufbauen? Für wen und mit wem?
Professor Perthes ist nicht irgendwer. Er berät die deutsche Regierung und “ist ein vielgefragter Kommentator in deutschen und internationalen Medien zur deutschen und europäischen Außenpolitik, internationalen Beziehungen und Geopolitik sowie dem Nahen und Mittleren Osten.” Staffan de Mistura holte ihn 2015 sogar als Assistant Secretary General in sein Syrien-Team, das ebenso geschäftig wie erfolglos war.
Nach einer akzeptablen Analyse der gegenwärtigen Lage in Syrien schlägt Perthes eine “Strategie Europas für die syrisch-türkische Konfliktlandschaft” vor. Europa müsse den ungeliebten Diktator Bashar al-Assad erneut als Gesprächspartner akzeptieren und “darüber nachdenken, wie ein Wiederaufbau unterstützt werden kann, der nicht die Regimeklientel bereichert, sondern die Schwächsten schützt und die Rechte der Opfer und Verlierer des Krieges wahrt.”
Wie naiv muss man nach acht Jahren Krieg in Syrien sein, wenn man einen solchen Vorschlag nicht nur der deutschen Regierung, sondern ganz Europa unterbreitet?
Warum sollte Europa helfen, ein russisch-iranisches Kondominium aufzubauen? Die Russen bauen nur Militärbasen in Syrien und die Iraner Schiitenansiedlungen. Was den grossen Rest Syriens anlangt, haben sie kein Geld und – selbst wenn sie es hätten – kein Interesse. Also soll Europa versuchen, den Aufbau zu finanzieren, mit Assad, irgendwie.
Ist Assad an Aufbau interessiert? Sicherlich nicht, damit islamistische Flüchtlinge und Fahnenflüchtige aus dem Ausland oder der inneren Emigration (Idlib) zurückkehren können und, dank Europas Schutz, ihrer in Assads Augen gerechten Bestrafung entgehen.
Assad hat nicht fast ein Jahrzehnt lang unter grossen Opfern Krieg gegen die eigene Bevölkerung geführt, sich manchmal in schier auswegloser Lage befunden, um danach Vorkriegszustände wieder einzuführen. Wie naiv muss man sein, wenn man glaubt, dass Assad verzeihen und vergeben wird? Die Russen werden Assad nicht zur Milde zwingen: ihnen sind die geflohenen syrischen Islamisten und Fahnenflüchtigen bestenfalls gleichgültig. Die vor den Kriegsgreueln geflohenen Assad-Anhänger sind wahrscheinlich schon lächelnd zurückgekehrt, so sie sich nicht inzwischen -- als Flüchtlinge bevorzugt -- eine neue, bessere Existenz in Nachbarländern oder Europa geschaffen haben.
Sicherlich wäre Assad an Europas Geld für seinen Wiederaufbau interessiert, so lange der Preis dafür keine Rückkehr von Islamisten einschliesst. Er weiss, dass Europa und die Türkei unter dem Motto “Heimkehr” gerne Millionen Syrer loswerden wollen. Aber er will sie nicht haben. Vermutlich zieht er ein kaputtes Land, das ihm gehört, einem wiederaufgebauten Land mit Rückkehrern vor. Fehlen ihm Arbeitskräfte für den Aufbau? Kein Problem, Iran kann Massen von schiitischen Ansiedlern aus dem Irak und Afghanistan liefern, die verlässlich Assad-treu wären.
Die Situation ähnelt der der einstigen deutschen Ostgebiete nach Flucht und Vertreibung 1945: ihr Land wird von Anderen in Besitz genommen und kehrt nie wieder zu ihnen zurück.
Und die Türken? Assad hat richtig behauptet, Erdogan sei ein Dieb, der sich syrischen Landes bemächtigt. Das von der Türkei inszenierte Schauspiel um den angeblichen Terrorismus der Kurden und die Notwendigkeit einer Sicherheitszone – wohlgemerkt in Syrien, nicht in der Türkei – verschleiert nur, dass es dem Machthaber in Ankara um zwei Grundanliegen geht: türkischen Geländegewinn und die Chance, syrische Flüchtlinge – die nach Assads Sieg politisch wertlos geworden sind -- in ein Stück Syriens abzuschieben. Dass die deutsche Verteidigungsministerin Annegret Kramp-Karrenbauer das türkische Spiel um eine “europäische” Variante bereichern wollte, wirkte grotesk. Regierungsberater Perthes erwähnt ihr Projekt zwar, aber mit grosser Distanz.
Man darf annehmen, dass sich Assad -- sobald er die Islamistenfestung Idlib eingenommen hat -- mit der türkischen “Sicherheitszone” befassen wird, unterstützt oder auch nicht von den vertriebenen Kurden. Ob Putin, dem derzeit der Verkauf des S400 – Raketenabwehrsystems an die Türkei sehr wichtig ist, die türkische Landnahme noch einmal tolerieren wird, ist fraglich. Russland liebt seine Kolonie Syrien, deren Sicherung viel Geld und den Einsatz der modernsten Waffen erfordert hat; Assad ist ein bewährter und treuer Satrap, dem Moskau weiterhin helfen wird.
Ihsan al-Tawil
Rückblick
Um die heutige Lage in Syrien zu verstehen, lohnt es sich, ein wenig in die Vergangenheit zu blicken.
Nach dem II. Weltkrieg herrschten in Nahen Osten vor allem altmodische Monarchien, die das osmanische Erbe weitertrugen. Die Briten bedienten sich dieser Monarchien, die sie mit einigen wenigen Fachleuten regierten, die in den Ministerien für Ordnung und korrekte Zahlen sorgten. Die Söhne der Herrschenden studierten an englischen Schulen und besuchten Sandhurst. So ko-existierte das osmanische System der Wezire, Paschas und Beys mit der britischen Kolonialverwaltung so lange, bis junge Offiziere in Ägypten, Irak und Libyen die Monarchien stürzten und die Kolonialherren nachhause schickten.
In Syrien verlief die Entwicklung anders. Bis 1946 waren Syrien und Libanon als Mandatsgebiet praktisch französische Kolonien – von Frankreich verwaltet ohne die Hilfe einer einheimischen Monarchie, die man stürzen könnte. Die Offiziere gelangten erst am Ende der französischen Herrschaft als Träger einer neuen syrischen Republik an die Macht. Seit damals wird Syrien praktisch ununterbrochen von Militärs regiert.
Kurz nachdem Gamal Abdel Nasser 1953 König Faruk von Ägypten ins Exil schickte, wurde in Syrien der Militärherrscher Adib Shishakli gestürzt mit Hilfe einer neuen Partei “Al-Baath”. Doch erst 1963 gelang dem Baath unter der Führung von Michel Aflaq und Salah Bitar die volle Übernahme der Macht, die er bis heute behalten hat. 1970 putschte sich der Verteidigungsminister des Baath, Hafez al-Assad, an die Spitze. Heute regiert sein Sohn Bashar.
Die Franzosen teilten Syrien nach der Abtrennung des Libanon (der gegründet wurde, um der christlichen Minderheit einen eigenen Staat zu geben) in fünf Provinzen: Provinz Damaskus; Provinz Aleppo, den Alawiten-Staat um Latakia, die Drusen-Berge im Süden und den Sandschak von Alexandrette, den die Franzosen später den Türken abtraten und der nun Provinz Hatay heisst mit der Stadt Iskenderun. Bis heute hat Syrien seine Ansprüche auf Hatay samt Iskenderun/Alexandrette nicht aufgegeben: die neue türkische “Sicherheitszone” in Nordsyrien wird von Syrern wohl jeder Couleur als ein Landraub Modell Hatay verstanden.
Der von dem Christen Michel Aflaq gegründete Baath war auch im Irak erfolgreich, nachdem Abdel Karim Kassem den König Feisal II. und seinen Wezir Nuri as-Said an Laternenpfählen aufhängen liess. Sein Gefährte und Nachfolger Abdul Salaam Aref führte den Baath als Staatspartei ein; eine Rolle, die im Prinzip bis zum Ende Saddam Husseins Bestand hatte.
Der 1947 in Syrien gegründete Baath ist eine laizistische, sozialistische und panarabisch-orientierte Bewegung. Er steht damit in scharfem Gegensatz zu der 1928 in Ägypten von Hassan al-Banna gegründeten Moslem-Bruderschaft, die den Beginn des Islamismus als politischem Islam bedeutete. Im Laufe der Jahrzehnte trat die Gegnerschaft dieser beiden Bewegungen immer deutlicher zutage.
Während in Gamal Abdel Nassers Tagen der Panarabismus die Gemüter erhitzte, war von der künftigen Rolle der Religion wenig zu spüren. Nur die Landfrauen trugen Kopftuch; in Marsa Matruh und Beirut wurde im Bikini gebadet. Damaskus war eine elegante, westlich orientierte Stadt, in der man gerne französisch sprach. Doch als Khomeini 1979 die Monarchie im Iran stürzte und die religiösen Bewegungen im ganzen Nahen Osten inspirierte, begann in Syrien eine Revolte der von den Moslembrüdern geführten sunnitischen Bevölkerung gegen den Laizismus des Baath und die Herrschaft der Minderheiten, vor allem der eher schiitisch orientierten Alawiten der Sippe Assad. Der Konflikt kulminierte 1982 in dem Massaker von Hama, als Hafiz al-Assad die Hochburg der Moslembrüder beschiessen liess und die Zahl der Toten auf 10.000 bis 25.000 geschätzt wurde.
Nach dem Blutbad von Hama herrschte jahrelang Grabesruhe in Syrien. Das paranoid gewordene System führte ein chinesisch-anmutendes Kontrollsystem ein, das die Informations- und Meinungsfreiheit der Bürger streng limitierte. Als Hafez al-Assad 2000 starb, wurde sein Sohn – der nette Augenarzt – auf den Thron gehoben, und ein kurzer Damaszener Frühling folgte. Schon Ende 2001 wurden wieder Kontrollen eingeführt; Oppositionsfiguren tauchten auf und verschwanden in Gefängnissen. 2011 begannen dann erste, vom Arabischen Frühling ermutigte und anfänglich noch friedliche Demonstrationen. Doch nach kurzem Zögern schlug die Regierung zu, mit aller Härte. Danach folgte der Bürgerkrieg.
Obwohl die ersten Demonstrationen von unterschiedlichen Gruppen getragen wurde, verdächtigte das Regime als Hauptaktor den wieder erstarkten Erzfeind – die Moslembrüder. In der Retrospektive war die erste Analyse des Geschehens – das Regime antwortet auf die Herausforderung durch die Demonstranten – möglicherweise falsch. Man kann eher vermuten, dass die Demonstranten in eine offene Falle liefen: dass die Regierung Assad mit Demonstrationen rechnete und sie als willkommenen Anlass nutzte, um erneut ein Blutbad unter den Moslembrüdern und ihre Helfern anzurichten.
Dass Aufstände mit äusserster Brutalität unterdrückt werden müssen, haben die Syrer – nicht nur Vater und Sohn Assad -- von den Franzosen während der Mandatszeit gelernt. Wieder einmal hat die Entwicklung ihnen Recht gegeben, wenn auch zu dem Preis, dass Syrien seine Selbständigkeit an Russland und Iran verloren hat. Klar ist jedenfalls, dass Assad und der Baath alles tun werden, um die Rückkehr der Moslembrüder und ihrer frommen Gefolgschaft nach Syrien zu verhindern.
Fazit
Es gibt mehrere Gründe, warum syrische Flüchtlinge nicht in ihre Heimat zurückkehren:
– Sie haben alles verloren in Syrien und haben nichts mehr, wozu und wohin sie zurückkehren könnten;
– Sie sind froh, aus diesem grauenvollen Land geflohen zu sein und freuen sich, woanders eine neue, vielleicht sogar bessere Existenz zu gründen;
– Sie leben im Ausland kümmerlich von Wohltätigkeit und hätten nicht die Mittel um zurückzukehren und dort erneut eine Existenz aufzubauen;
– Sie trauen der Lage nicht und warten lieber ab;
– Sie haben Angst;
– Sie vemuten oder wissen, dass sie auf Assads Straflisten stehen und trauen sich nicht heim;
– Sie hassen Assad und sein Sunniten-feindliches System;
– Sie glauben, dass der Kampf gegen Assad und für den Dschihad im Ausland weiter geführt werden muss und Kämpfer und Opfer verlangt.
Was auch immer die Gründe sind, die die grosse Mehrheit der Exilsyrer an der Heimkehr hindern: sie bedeuten, dass die Nachbarländer und Europa de facto neue Heimal für Millionen Syrien-Flüchtlinge geworden sind.
Sie sind da, und sie werden aller Wahrscheinlichkeit nach bleiben. Über diese Tatsache müssen sich die Länder und ihre Regierungen klar werden. Die Syrer bedeuten nicht nur ein wirtschaftliches und soziales Problem: sie sind auch politisch problematisch.
Die Mehrheit der nunmehr Zurückbleibenden – egal ob Lagerbevölkerung oder frei lebend – ist streng gläubig und viele von ihnen sind mehr oder weniger aktive Islamisten, und sei es auch nur mit Posts im Internet. Sie bilden eine potentielle Beute für radikale Einflüsterer.
Die Wirtsländer sind gut beraten, sich schnellstens von der Flüchtlings-Illusion zu trennen. Wer nicht zurückkehren kann oder will ist kein Flüchtling mehr, kein Asylant mehr, sondern ein Einwanderer1). Die eingewanderten Syrer sollten schleunigst und gründlich in ihre neue Heimal integriert werden. Es empfiehlt sich, die vorhandenen Lager aufzulösen und auch ausserhalb der Lager neuerliche Ghetto-Bildung zu vermeiden.
Die anstehende Integration von Millionen Einwanderern erfordert nicht nur Finanzierung und politische Überwachung, sondern auch Vorkehrungen für das schnelle Wachstum der exilsyrischen Bevölkerung. Frömmigkeit und Lagerleben sind einerseits zwei demografisch besonders wirksame Faktoren; andererseits bietet die Kinderschar gute Chancen für schnelle und wirksame Integration auch der Elterngeneration.
Im Vergleich zu Einwanderern aus anderen Ländern zeichnen sich Syrer erfahrungsgemäss durch bessere berufliche Qualifikation und Bildung aus: ein Vorteil, der ihre Integration erleichtern sollte.
Heinrich von Loesch
1)Die neue Lage der Syrer im Ausland ähnelt der der sogenannten Displaced Persons (DP) nach dem II. Weltkrieg. Nach dem I. Weltkrieg wurde für heimatlos gewordene Personen den Nansen-Pass eingeführt; eine Möglichkeit, die für die Exil-Syrer interessant ist, weil man erwarten muss, dass die Regierung die im Ausland lebenden Bürger schikanieren wird.
Wie das geht, zelebriert derzeit Eritrea. Wenn Auslandseritreer (grossteils Fahnenflüchtige) ihre Papiere erneuern müssen, fordern die Konsulate regelmässig höhere Zahlungen und oft auch Spionagedienste.
Sollte Syriens Regierung ähnlich agieren, so wären Exilsyrer gut beraten, ihre Nationalität zu wechseln, soweit das möglich ist.
.
.
Written on .
Aisha woke up bruised and disoriented in a hospital bed in Kinshasa. Her husband, a driver for a prominent opposition politician in the Democratic Republic of the Congo, was dead. Her five children were missing. One thing was clear: She had to leave her home.
On a cold November morning last year, Aisha set foot in an airport half a world away. Unable to understand the local language, she walked through immigration on a tourist visa, picked up her bags, and began her new life as an asylum seeker in Mexico.
As the administration of US President Donald Trump tightens immigration policies and refugees crossing the Mediterranean face a backlash in Europe, a growing number of people like Aisha are looking elsewhere for safe haven.
Mexico, traditionally an origin country for migrants or a transit stop on the treacherous Central American route to the United States, now finds itself as a destination for people fleeing violence and persecution in their homelands.
But the swelling numbers have caught Mexico by surprise – and authorities are struggling to deal with the influx.
Erika Piñeros/IRIN
With the help of a map of Africa, Aisha explains the situation in Congo and the reason why she fled. She says she witnessed her husband’s killing and was then tortured and left for dead.
‘I chose Mexico’
Aisha’s new home is an NGO-run safe house in Mexico City where dormitory rooms are filled with bunk beds and personal reminders of homes left behind – old photos, clothing, children’s toys.
“I chose Mexico because human rights are respected here,” Aisha told IRIN. “It’s a country of migrants, and it doesn’t have political ties with my country.”
Aisha is just one face of the shifting refugee trend in Mexico. According to the Mexican Commission for Refugee Assistance, or COMAR, which processes asylum applications, the country has seen a nearly 600 percent rise in asylum petitions over the last four years.
In 2013, COMAR received about 1,300 requests for asylum. That jumped to almost 8,800 last year. Groups that work closely with asylum seekers in Mexico predict there could be 18,000 applications this year.
The majority of applicants come from Central or South American nations. But many, like Aisha, are making the long journey from origin countries in Africa and the Middle East.
Aaron Rodriguez works for the Scalabrinian Mission for Migrants and Refugees. His organisation used to mainly help migrants pushing north in search of better opportunities, but the last year has seen it take in asylum seekers from four continents, including people fleeing violence in countries like Congo, and Syria, even Ukraine.
Rodriguez told IRIN that Mexico suddenly finds itself facing an unexpected problem: large numbers of migrants wanting to stay. “This new reality is taking us all by surprise,” he said.
With traditional settlement nations in Europe and the United States building up barriers, more and more people are looking to Mexico as a destination.
“When the great borders close… Mexico, every day, is recognised more as a destination country,” explained Rodriguez.
Erika Piñeros/IRIN
A young boy from Congo plays at a shelter for migrants and refugees in Mexico City. Some refugee lawyers claim Mexican authorities systematically reject asylum petitions from people from Africa.
This growing phenomenon has thrust the spotlight on Mexico’s undermanned refugee system, which migrant rights advocates like Rodriguez say is often unsympathetic and doesn’t want new asylum seekers.
A report by US-based Human Rights First warned that COMAR was “exceedingly understaffed”. As protection applications surge, an asylum process that is meant to take 45 days now stretches on for months.
Critics say its decisions can be flawed, unfair, and wildly inconsistent – the report cites the case of a Haitian man who was granted refugee status while his wife and children were denied.
“Mexico,” the report concluded, “is far from a safe third country for refugees.”
A lawyer who represents some 50 rejected applicants told IRIN there is a general consensus among refugee lawyers in Mexico that COMAR is systematically denying asylum claims made by African applicants.
“It’s a constant negative response,” said the lawyer, who asked not to be named in order not to impact the cases of current clients. “No one has had a case [from Africa] that had been accepted right away.”
Erika Piñeros/IRIN
Aisha, 38, plays music on her phone. Her asylum petition was denied by COMAR, which she claims treated her like a criminal. She says the process was emotionally draining: “if I’m asking for their protection, how could they treat me in that way?”
Aisha’s own application was rejected earlier this year. She told the Mexican authorities that she witnessed presidential guards in Congo murder her husband before they attacked her and left her for dead.
Despite the scars Aisha bears as proof of the torture she endured, COMAR argued it was her husband who was a target, not her.
“They interviewed me in the dark as if I were a criminal,” she remembered with frustration. She said the Mexican officials and interpreters didn’t understand her; they didn’t write down dates or relevant details; and she feels they laughed at her as she told her story.
Thanks to her lawyer, Aisha’s case has been annulled and will be reopened. But the process has left her drained. Her morale is low.
“They don’t realise my loss,” she said.
A COMAR representative declined IRIN’s interview request. In a written response to questions, the agency said that keeping up with the “exponential” surge in asylum requests was “a constant challenge”, but noted that asylum recognition rates have climbed, from 37 percent in 2013 to 62 percent of decisions rendered last year.
“Considerable efforts have been made in favour of extending the right for all people arriving in Mexico to request asylum,” the statement read.
Separate paths
Some new asylum seekers are choosing Mexico because it’s seen as a safer alternative to the perilous Mediterranean route to Europe, where more than 7,700 people have died over the last two years.
Victor, a 26-year-old student from Cameroon’s anglophone region, fled to Mexico after he began giving statements to international media about the growing oppression in his home. He said his family paid a smuggler to take him to Mexico, fearing the government would punish his outspokenness.
Erika Piñeros/IRIN
Victor walks through a park near the shelter where he has stayed since his arrival in Mexico City. He says he wants to stay in Mexico, learn Spanish, and study.
But his 20-year-old brother chose a riskier route. The last time they spoke online, he was in Libya, attempting to reach Europe via the Mediterranean.
“I worry about him. I know that one is not an easy way; it’s rough,” Victor said. “I pray for him every day. My mum prays for all of us.”
Victor’s asylum case is still pending after seven months. He told IRIN he’s treated differently in Mexico because of the colour of his skin but still feels fortunate to be here. “It is better than Africa,” he said.
Erika Piñeros/IRIN
Victor, 26, talks to his sister. “Every time they call me, I tell them I’m fine. But if I told them I’m not, they would be sad”.
*Names have been changed to protect identities.
(TOP PHOTO: Aisha poses for a photo in one of the dresses she brought with her when she fled Congo. Erika Piñeros/IRIN)
Es gibt zur Zeit rund 7,695 Milliarden Menschenwesen auf der Erde, gemäss unserer einschlägigen Statistik. Wie viele davon sind Menschen im vollen Sinne der Kategorie, und wie viele sind einfach nur Wesen?
Mein Freund Karl weigerte sich zeitlebens, eine Uhr zu tragen. Darauf angesprochen sagte er: Ich brauche keine Uhr. Ich weiss immer, wieviel Uhr es ist. Karl war Künstler, trug nur weisse Kleidung und bewältigte das moderne Erwerbsleben ohne Uhr. Ohne Handy. Ohne PIN und TAN. Ohne Kreditkarte. Ohne Email-Adresse. Ohne Facebook-Eintrag. Ohne Paypal-Konto. Mit anderen Worten: gemäss modernen Kriterien war Karl gar kein Mensch. Was dann also?
Ein Wesen. Wesen sind jene schemenhaften Figuren, von denen man keine noch so schwache Spur im Internet findet. Nicht bei Facebook, nicht bei Wikipedia, nicht bei Heritage.com, nicht im Telefonregister. Laut Internet hat der unlängst verstorbene Karl nie existiert. Niemand hat über ihn den Wikipedia-Eintrag geschrieben, den er verdient hatte. Traurig.
Wie unsere Statistik zeigt, nimmt die Zahl der Menschenwesen Tag für Tag rapide zu. Frage an die Statistiker: wer vermehrt sich schneller -- die Menschen oder die Wesen?
Um Mensch zu werden, muss man Voraussetzungen erfüllen; in jedem Land andere. In Italien braucht man den Codice Fiscale, die Steuernummer. In Deutschland geht ohne smartphone bald nichts mehr. In USA braucht man die social security number und den Führerschein. Aber wie wird man Mensch, wenn man kein Auto hat und nicht fahren kann? No problem, man beantragt ein Führerschein-Ersatz-Dokument !
Und, und. Um ein saudisches Visum zu bekommen braucht man einen (christlichen!) Taufschein oder ein äquivalentes Dokument einer anderen Religion. Denn für die Saudis sind Religionslose noch schlimmer als Christen oder Juden, keine Menschen gewissermassen. In Amerika ist es umgekehrt: wer als Moslem oder mit einem moslemisch klingenden Namen behaftet einreisen will, riskiert Verhör, Verhaftung und unfreiwilligen Rückflug.
Tja, Mensch zu sein ist nicht leicht. Vielleicht ist das Leben der Wesen doch bequemer. Vielleicht könnte man mal versuchen, einen Tag ohne Uhr zu bewältigen. Nur mal so.
Isabella Gattara
Written on .
One of the last things that Theresa May did before she left office as the UK prime minister in July 2019 was to commit the country to a net zero carbon target in 2050. Weaning the entire economy off carbon-based fuels on this sort of timescale sounds ambitious, but several advanced economies have set targets considerably sooner than this.
Sweden and New Zealand are aiming for 2045, Finland for 2035 and Norway for 2030 – the most ambitious of any government. Extinction Rebellion has called for the UK to eliminate all carbon emissions by 2025. Our recent working paper explores the justification for these various targets.
The starting point is the global carbon budget calculated by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). This is the total amount of carbon that can be emitted into the atmosphere from now until the end of this century. The most recent estimate of a global budget that would offer a 66% chance of limiting climate warming to within 1.5C above the pre-industrial average is 420 billion tonnes of carbon dioxide.
Working from here to a carbon budget for each country is both a technical and an ethical question. Using the UK as a detailed example, a simple proportional allocation would give the UK a budget of approximately 2.9 billion tonnes. But given the UK’s historical responsibility for carbon in the atmosphere and the undeniable need for development in the poorest countries in the world, there is a very strong argument that the UK should adopt a fair carbon budget somewhat lower than this. So, for example, if the poorer countries in the world were to have an allowable carbon budget just one-third higher than the richer countries, this would lead to a fair carbon budget for the UK of around 2.5 billion tonnes.
The question of how long this budget might last has no simple answer, because it depends how fast carbon emissions are cut over time. Remaining within any given budget depends inherently on the emissions pathway the country follows. If we cut emissions faster, we can afford a later target. If we cut too slowly, the budget will be exhausted, and we would be faced with the task of installing uncertain and costly negative emissions technologies to take carbon out of the atmosphere for the rest of the century.
The UK’s carbon footprint in 2018 was about 590m tonnes, measured on a “consumption basis”, which includes the carbon in imports but excludes that of exports. This footprint has been falling slowly (at around 1.5% a year) since 2010. But if it continued to fall this slowly, the carbon budget would be exhausted by 2023, in just four years’ time (Scenario a).
Even if we assume a straight-line reduction to zero emissions in 2050 (Scenario b), we would still generate a carbon overdraft approximately three times our allowable budget. In fact, the latest date by which we could draw a straight line from our current level of emissions to zero and still remain within the budget would be 2025 (Scenario c).
https://images.theconversation.com/files/288372/Four UK emissions pathways: (a) is based on our current rate of reduction, and (b) shows that linearly reducing emissions to net zero by 2050 means we’ll exhaust our carbon budget in four years. (c) shows that 2025 is the latest date we could linearly reduce our emissions to net zero, and (d) shows that for a 2050 target to stay within our budget, we’d need a 24% annual reduction in emissions. Tim Jackson/CUSP, Author provided
A target later than 2025 is possible only if the UK reduces emissions faster than the straight line pathway in the early years. In order to extend the target date for zero carbon to 2050, emission cuts would need to be in the region of 24% every year for the next three decades (Scenario d).
What is notable about this pathway is that, within little more than a decade, carbon emissions must already have fallen to a very low level. With a 24% annual rate of reduction, UK emissions in 2030 would only be 22m tonnes – less than 5% of the current level of emissions. Only a small programme of negative emissions technologies would be needed to achieve net zero at this point.
Clearly the challenge is still colossal. A 24% reduction in emissions amounts to a cut of 140 million tonnes in the very first year alone. The UK has never achieved anything close to this since its carbon footprint was first measured in 1990. In 2009, when the economy was in recession, the carbon footprint fell by 80m tonnes, while its best post-crisis reduction saw a fall of only 38m tonnes in 2016.
It is dangerously misleading for advanced nations to set target dates as far out as 2050. Doing so ignores the importance of staying within a fair carbon budget and gives a false impression that action can be delayed. In reality, the only way to ensure that any developed country remains within its fair budget is to aim for an early net zero target. For the UK, that means bringing forward the government’s target by at least two decades.
This might all seem daunting, but every year that progress is delayed, the challenge only gets bigger. Remaining within a fair carbon budget for the rest of this century requires deep and early decarbonisation. Anything else will risk a climate catastrophe.
https://images.theconversation.com/files/302000/
https://images.theconversation.com/files/301300/
