Mit Sicherheit Europa Für ein Europa, das schützt und nützt. Kurzfassung des Wahlprogramms von CDU und CSU für die Europawahl 2024 Man sollte meinen, die Christdemokraten würden die Ukraine energisch gegen den Aggressor verteidigen, der (nach den Worten von Dmitrij Medwedew) ganz Europa bis zum Atlantik bedroht. Man sollte meinen, die Merz/von der Leyen-Partei würde energisch Rüstungshilfe und Unterstützung für die Ukraine in ihrem Überlebenskampf fordern. Man irrt! Die CDU/CSU verschwendet in ihrem Wahlprogramm kein Wort zur Unterstützung der Ukraine. Sie will zwar Europa verteidigen (aber nicht die Ukraine), jedoch der Ukraine beim Wiederaufbau helfen (nach der Niederlage?). Warum sollte man eine Partei wählen, die den schlimmsten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg ignoriert und Putin den Gefallen tut, die Ukraine als Nicht-Teil Europas zu behandeln? Die Position der CDU/CSU, wie sie aus dem wortreichen Wahlprogramm hervorgeht, lautet: Europa ist in Gefahr, wir müssen dringend aufrüsten, wir müssen UNS besser schützen, aber sonst niemanden. Der Krieg in der Ukraine ist für die Christdemokraten offenbar kein Thema. Abgehakt wie Afghanistan.
Heinrich von Loesch
Update
Merz betonte, es sei dringend nötig, die Ukraine militärisch zu unterstützen. Sie müsse in eine Lage versetzt werden, in der sie ihr Selbstverteidigungsrecht ausüben könne. "Nur wenn die Ukraine stark ist, wird Putin überhaupt bereit sein, sich auf Verhandlungen einzulassen", sagte Merz.
"Ich bin nach Kiew gereist, um der ukrainischen Regierung und den Menschen in der Ukraine zu versichern, dass die CDU/CSU-Bundestagsfraktion fest an ihrer Seite steht", sagte Merz bei seiner Ankunft. "Wir wollen, dass dieser schreckliche Krieg so schnell wie möglich endet und der Frieden in Europa wiederhergestellt wird."
Merz widerspricht sich selbst. Mal will er die Ukraine militärisch unterstützen, mal ruft er zum Frieden auf. Was er wirklich meint, kann man nur vermuten. Unser Verdacht: Für Merz ist die Ukraine nur ein Störfall, der durch „Frieden“ beseitigt werden muss. Wie der „Frieden“ für die Ukraine ausfällt, ist Merz offensichtlich egal. Mehr als gute Worte sollte Kiew von einer CDU/CSU-Regierung in Deutschland nicht erwarten.
Trump lässt grüßen.
Update II
In einer Zeit-Vorschau auf das neue CDU/CSU-Wahlprogramm, wie erwartet, kein Wort der Unterstützung für die Ukraine.
Immerhin findet die Wirtschaftswoche: Die Ukraine solle weiter „mit diplomatischen, finanziellen und humanitären Mitteln sowie mit Waffenlieferungen“ unterstützt werden, zitiert „Politico“ aus dem Entwurf.Die Ukraine verteidige „auch unsere Freiheit“.
"Unions-Kanzlerkandidat Friedrich Merz verlangt für eine deutsche Beteiligung an einer Ukraine-Friedenstruppe ein völkerrechtliches Mandat - möglichst im Konsens mit Moskau. "Wenn es zu einem Friedensschluss kommen sollte und wenn die Ukraine für eine Absicherung Garantien braucht, dann kann man darüber nur diskutieren, wenn es ein einwandfreies völkerrechtliches Mandat dafür gibt. Das sehe ich im Augenblick nicht", sagte der CDU-Chef der Nachrichtenagentur dpa. Merz fügte aber hinzu: "Mein Wunsch wäre, dass es ein solches Mandat dann im Konsens mit Russland gibt und nicht im Konflikt."
TagesschauUkrainische Illusionen...."Andrij Melnyk, der ehemalige ukrainische Botschafter in Deutschland, fordert eine Ausweitung deutscher Waffenlieferungen an die Ukraine. Besondere Hoffnungen setzt der ukrainische Diplomat bei der Aufstockung der Militärhilfe auf den Unions-Kanzlerkandidaten Friedrich Merz. "Persönlich traue ich Friedrich Merz, den ich gut kenne, diesen großen Wurf zu." GMX
Written on .
Ich bin ein siebzigjähriger, natürlich geborener U.S.-Bürger. Theoretisch könnte ich also Präsident der Vereinigten Staaten werden.
Oder noch besser, ich könnte dieses Jahr Diktator unseres Landes werden!
Ich habe das herausgefunden, weil Donald Trump und viele Leute in der Republikanischen Partei, ganz zu schweigen von mindestens einem oder zwei Richtern des Obersten Gerichtshofs, entweder direkt gesagt oder durch ihre Handlungen angedeutet haben, dass sie bereit sind, jemanden zum Diktator auf Lebenszeit zu machen. Sie wollen Donald Trump zum Diktator machen, aber warum nicht mich?
Schließlich bin ich viel besser qualifiziert. Ich weiß Dinge. Donald Trump weiß gar nichts. Er hat seine Ignoranz immer wieder unter Beweis gestellt. Er weiß offenbar nicht, was ein Virus ist, wie es funktioniert oder was zu tun ist, wenn das Land mit einer Viruspandemie konfrontiert wird. Er denkt, wir sollten fossile Brennstoffe verwenden. Er glaubt, dass Frauen mit ihm Sex haben wollen.
Sein Gehirn ist verwirrt.
Schlimmer noch, er hat bewiesen, dass er nichts mehr lernen will. Viele Leute haben ihm bescheinigt, dass er nicht zuhört und nicht lernt. Man kann ihm einen PDB und eine Cola Light vorsetzen, und er wird die Cola Light trinken. Offenbar schaut er Fox Fake News, aber nicht, um etwas zu lernen. Er will nur sehen, ob sie mit ihm übereinstimmen. Allen Berichten zufolge ist er schon seit Jahren so. Er glaubt (unrealistischerweise), dass er schon alles weiß. Er glaubt, er sei allen anderen auf der Welt überlegen (außer vielleicht, nur vielleicht, Wladimir Putin). Wir wissen das, weil er (fälschlicherweise) glaubt: „Ich allein kann es in Ordnung bringen.“
Deshalb glaubt er, dass er Diktator sein sollte. Er hat Wahnvorstellungen von der Angemessenheit.
Das schließt ihn natürlich als funktionierenden Diktator aus. Um ein angemessener Diktator zu sein, braucht man mehr als das Böse.Man muss gerade genug Unterstützung haben, um alle anderen unten zu halten. Wenn er das Land erst einmal gründlich gespalten hat, wird er diese Art von Unterstützung nicht mehr haben. Er scheint einer Aufgabe, die ein Mindestmaß an Intelligenz erfordert, einfach nicht gewachsen zu sein.
Aber es ist mehr als das. Es geht nicht nur darum, dass ich etwas weiß und er nicht. Es ist eine Frage, was dem Diktator wichtig ist.
Mir liegt das Wohl des Landes am Herzen. Und das Wohl dieses Landes hängt davon ab, dass es allen gut geht, nicht nur einer dünnen Kruste an der Spitze der wirtschaftlichen Leiter. Die Republikaner glauben (fälschlicherweise), dass sie das amerikanische Volk weiter ausbeuten können, wenn sie Ex wieder ins Amt bringen. Das Problem, das sie haben, ist, dass Donald Trump sich um niemanden außer um sich selbst kümmert. Einschließlich ihnen.
Er wäre also ein wirklich schrecklicher Diktator. Nicht so sehr, weil er schreckliche Dinge tun würde. Ja, er würde schreckliche Dinge tun. Aber weil er sich nicht um das Land kümmert. Und er würde nicht die Dinge tun, die das Land braucht.
Mir hingegen ist das Land wichtig.
Und weil mir das Land am Herzen liegt, möchte ich ein öffentlich finanziertes Gesundheitssystem, das allen Amerikanern eine grundlegende Gesundheitsversorgung bietet. Ich nenne dies Gesundheitsversorgung für alle. Es ist fair an der Kasse und fair im Gegenzug. Die Prämien richten sich nach dem Familieneinkommen, so dass jeder einen fairen Beitrag leistet
Und jeder erhält Zugang zu grundlegender medizinischer Versorgung und Arzneimitteln, ohne zusätzliche Kosten.
Da mir das Land am Herzen liegt, habe ich vorgeschlagen, das Mindesteinkommen durch eine Gleichstellungsabgabe zu erhöhen. Damit erhält jeder Mensch im erwerbsfähigen Alter jede Woche einen kleinen Betrag, der aus den Steuern großer Unternehmen stammt. Da die Gleichstellungsprämie buchstäblich an jeden** geht, gibt es keine Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht oder Herkunft. Es handelt sich um eine Form des universellen Grundeinkommens.
Gleichstellungsprämien helfen, das Automatisierungsproblem zu lösen. Das ist das Problem, dass die Automatisierung langsam alle Arbeiter durch Geräte ersetzt, die Wohlstand für die Reichen produzieren. Das Automatisierungsproblem nimmt zu, insbesondere durch den Einsatz von künstlicher Intelligenz. Noch in diesem Jahrhundert könnten wir erleben, dass buchstäblich jeder menschliche Arbeiter durch Automatisierung ersetzt wird.
Wenn wir das Automatisierungsproblem nicht lösen, wird jeder Arbeiter auf der Welt verhungern. Ist es das, was Sie wollen? Nun, das ist es, was die Republikaner wollen. Und wenn Sie das nicht wollen, machen Sie mich zum Diktator und nicht Donald Trump.
Da mir das Land am Herzen liegt, möchte ich den vom Menschen verursachten Klimawandel beenden oder zumindest eine sanfte Landung herbeiführen. Ich habe eine progressive Antwort auf die globale Erwärmung entwickelt. Damit würden die jährlichen Subventionen in Milliardenhöhe für Unternehmen, die fossile Brennstoffe herstellen, gestoppt und auf erneuerbare Energien umgestellt.
Dies ist nicht nur wichtig, um uns vor der globalen Verbrennung zu bewahren, sondern auch für die nationale Sicherheit. Man kann einen modernen Krieg nicht ohne Geld aus fossilen Brennstoffen finanzieren. Es gäbe jetzt keinen Krieg in der Ukraine, wenn wir in den letzten zwanzig Jahren auf erneuerbare Energien umgestellt hätten, denn Russland kann sich einen Krieg dort nur leisten, indem es Öl und Gas an andere Länder verkauft. Es gäbe keine Kriegsgefahr im Nahen Osten, wenn diese Länder nicht massenhaft Öl verkaufen würden.
Und da mir das Land am Herzen liegt, habe ich mich stets für die Hilfe für die Ukraine eingesetzt, denn ich weiß genug über die Welt, um zu wissen, dass die USA eine Verantwortung haben, Russland die Stirn zu bieten. Es geht nicht nur darum, Europa gegen einen entschlossenen und rücksichtslosen Feind zu verteidigen.
Die USA haben das, was ich „amerikanischen Exzeptionalismus“ nenne. Das bedeutet, dass wir über einen außergewöhnlichen Reichtum und eine außergewöhnliche Macht verfügen, so dass wir eine außergewöhnliche Verantwortung haben, alles richtig zu machen. Wir führen die Welt an. Daher sind wir verantwortlich für die Förderung von Freiheit, Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechten und die Verbesserung des Lebensstandards in der ganzen Welt.
Liberal Thinkingfür alle Progressiven det Daily Kos Community (Dieser Inhalt wird vor der Veröffentlichung nicht von den Mitarbeitern von Daily Kos überprüft).
Written on .
Ein Teil der Menschheit schrumpft, ein anderer Teil wächst
Die Menschen, die dem einen Teil fehlen, werden im Prinzip durch den Überschuss des anderen Teils ersetzt. Aus globaler Sicht wäre dies eine recht ausgewogene Lösung, wenn es keine Übergangsprobleme gäbe.
Die meisten der Überschüssigen sitzen in ihren Heimatländern fest und können nicht dorthin auswandern, wo Menschen fehlen. Einige von ihnen wandern trotz Hindernissen aus, kommen aber nicht an, weil die schrumpfenden Länder sie abweisen oder weil sie unterwegs sterben.
Warum lehnen die schrumpfenden Länder die Einwanderer ab?
Japan zeigt, warum: Das Volk soll so erhalten bleiben, wie es ist und immer war. Fehlende Menschen werden durch Roboter ersetzt („neue Richtung der Evolution“?). Das erfordert zwar zunächst Investitionen, steigert aber langfristig den Wohlstand. Schrumpfung (der Bevölkerung) erzeugt also Wachstum (der Wirtschaft).
Es lassen sich sechs Arten von Ländern unterscheiden: Länder mit schrumpfender Bevölkerung und wachsenden Volkswirtschaften (Japan, China, Südkorea, Taiwan) Länder mit schrumpfender Bevölkerung und schrumpfenden Volkswirtschaften (Russland, Krieg; Ukraine, Krieg) Länder mit wachsender Bevölkerung und wachsender Wirtschaft (Australien, Kanada, Indien, Indonesien) Länder mit wachsender Bevölkerung und stagnierenden oder schrumpfenden Volkswirtschaften (Ägypten, Türkei, Tunesien, Sudan, Libyen, Sri Lanka, Frankreich) Länder mit schrumpfender Bevölkerung, die durch Einwanderung ausgeglichen wird, und stagnierender Wirtschaft (Italien, Deutschland, Großbritannien) Länder mit schrumpfender Bevölkerung, die durch Einwanderung ausgeglichen wird und deren Wirtschaft wächst (USA, Spanien)
Die obige Liste zeigt, dass Länder mit schrumpfender Bevölkerung wirtschaftlich am erfolgreichsten sind, gefolgt von Ländern, deren Bevölkerungsrückgang durch Zuwanderung ausgeglichen wird oder deren Bevölkerung wächst.
Infolgedessen steht China mit seiner schrumpfenden Bevölkerung und seiner technologischen Exzellenz - die Japans Robotisierung kopieren könnte - vor einem enormen Wirtschaftswachstum.
Aber auch die USA befinden sich in dieser Lage, vor allem wenn es den Republikanern gelingt, den Zustrom wenig qualifizierter Arbeitskräfte aus dem Süden zu bremsen und die Robotisierung nach japanischem Vorbild zu forcieren.
Wie eng der Zusammenhang ist, zeigte vor einigen Jahren das Beispiel einer tschechischen Autofabrik, die seinerzeit beschloss, nicht in teure Roboterwerkzeuge zu investieren, weil einheimische Arbeitskräfte billiger produzierten. Dies änderte sich später.
Migranten sind nicht gleich Migranten. Länder wie Kanada und Australien praktizieren cherry picking: sie lassen vor allem Einwanderer mit wirtschaftlichem Potential ins Land. Wo -- wie in Grossbritannien -- dies nicht der Fall ist, urteilt eine Studie negativ:
Die starke Zuwanderung hat zu keinem nennenswerten Wachstum des Pro-Kopf-BIP geführt und die Belastung unseres Kapitalstocks - von Straßen und Arztpraxen bis hin zu Wohnungen - erhöht.
Bei Migranten aus dem Nahen Osten, Nordafrika und der Türkei im Alter von 25 bis 64 Jahren ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie nicht erwerbstätig sind, fast doppelt so hoch wie bei im Vereinigten Königreich geborenen Personen.
So verdienen spanische Migranten in der Regel etwa 40 % mehr als Migranten aus Pakistan oder Bangladesch, aber etwa 35 % weniger als Migranten aus Frankreich oder Amerika. Migranten aus Ländern wie Kanada, Singapur und Australien zahlen zwischen vier und neun Mal so viel Einkommenssteuer wie Migranten aus Somalia oder Pakistan.
Interessant ist, dass selbst bekannte Demografen und Ökonomen wie der Amerikaner Nick Eberstadt den Zusammenhang zwischen Bevölkerungswachstum und wirtschaftlicher Entwicklung total falsch interpretieren. Eberstadt schreibt in Foreign Affairs:
Für wachsende Länder ist es viel einfacher, ihre Macht zu vergrößern und ihren Einfluss im Ausland auszuweiten. Schrumpfende Länder hingegen haben es schwer, ihre Macht zu erhalten.
Die ostasiatischen Länder bilden hier keine Ausnahme: Der Bereich des Möglichen wird durch den kommenden Bevölkerungsrückgang radikal eingeengt werden. Es wird für sie schwieriger werden, Wirtschaftswachstum zu generieren, Investitionen zu tätigen und Wohlstand aufzubauen, ihre sozialen Sicherungsnetze zu finanzieren und ihre Streitkräfte zu mobilisieren. Sie werden mit zunehmendem Druck konfrontiert sein, innenpolitische oder interne Herausforderungen zu bewältigen. Dementsprechend werden Japan, Südkorea und Taiwan dazu neigen, sich nach innen zu wenden. China hingegen wird mit einer wachsenden - und wahrscheinlich unüberbrückbaren - Kluft zwischen seinen Ambitionen und Fähigkeiten konfrontiert sein.
Eberstadts Meinung wird in Washington befriedigt zur Kenntnis genommen werden. Aber man sollte ihm nicht glauben.
.
Heinrich von Loesch
Written on .
As Donald Trump sat with some of the country’s top oil executives at his Mar-a-Lago Club last month, one executive complained about how they continued to face burdensome environmental regulations despite spending $400 million to lobby the Biden administration in the last year.
Trump’s response stunned several of the executives in the room overlooking the ocean: You all are wealthy enough, he said, that you should raise $1 billion to return me to the White House. At the dinner, he vowed to immediately reverse dozens of President Biden’s environmental rules and policies and stop new ones from being enacted, according to people with knowledge of the meeting, who spoke on the condition of anonymity to describe a private conversation.
The Washington Post reported that according to those Mar-a-Lago attendees, Trump said the it would be a “deal” for those Big Oil executives because of all the taxes and regulations they’d be spared under another Trump presidency.
Viele im offiziellen Washington bereiten sich auf die Möglichkeit vor, dass der ehemalige Präsident Donald Trump tatsächlich ins Weiße Haus zurückkehren könnte.
Es ist das Thema der Saison bei Dinnerpartys und Empfängen in Washington geworden. Wohin würden Sie gehen, wenn es wirklich passiert?
Portugal, sagt ein ehemaliger Kongressabgeordneter. Australien, sagt ein ehemaliger Agenturchef. Kanada, sagt ein Beamter der Regierung Biden. Frankreich, sagt ein liberaler Kolumnist. Polen, sagt ein ehemaliger Ermittler.
Das ist ein Scherz. Irgendwie. Zumindest in den meisten Fällen. Es ist ein Galgenhumor mit einer dunklen Seite. In weiten Teilen des offiziellen Washington bereitet man sich auf die Möglichkeit vor, dass der ehemalige Präsident Donald Trump tatsächlich zurückkehren könnte - diesmal mit dem erklärten Ziel der "Vergeltung", und es wird darüber diskutiert, wohin die Menschen in eine Art selbstgewähltes Exil gehen könnten.
Ob sie es nun ernst meinen oder nicht, die Diskussion ist ein aufschlussreicher Indikator für die düstere Stimmung, in der sich viele Menschen in der Hauptstadt dieser Tage befinden. Das "Was wäre wenn" geht über die normale Aussicht auf eine Seite hinaus, die über eine verlorene Wahl unglücklich ist. Es spricht für die Nervosität über einen Möchtegern-Präsidenten, der davon spricht, einen Tag lang ein Diktator zu sein, der schwört, Feinde, die er als "Ungeziefer" bezeichnet, "auszurotten", der damit droht, Gegner strafrechtlich zu verfolgen, der vorschlägt, dass ein General, den er für illoyal hält, den "TOD" verdient; dessen Anwälte sagen, dass er Immunität genießen kann, selbst wenn er die Ermordung politischer Rivalen anordnet.
