Written on 15 July 2019.

 The New Right: how a Frenchman born 150 years ago inspired the extreme nationalism behind Brexit and Donald Trump 

    Dressed in pastel-coloured Sunday best, Charles does not look like your typical far-right extremist. Yet he is a member of Génération Identitaire, a militant French youth group keen to overcome the thuggish reputation of the far right. Génération Identitaire is a key example of contemporary nationalist movements and has become particularly notorious after the attack perpetrated by one of its members in Christchurch, New Zealand.

    Génération Identitaire’s rallies in the suburbs of French cities feature speeches lamenting the replacement of Europeans by Muslims, “métissage imposé” (forced inter-breeding), chanting “La France est à nous” (“France is ours”), and provocative marches through areas inhabited by minorities, that often descend into beatings. These young nationalists told us that they march to reclaim Europe from foreign invasion by migrants that destroy French culture, stifle their aspirations, steal their jobs, their cities, and even their women.

    They also seek to demonstrate the kindness of their ideas by assisting homeless people with food, clothes and hot drinks – but only if the people they help are French and, more specifically, “français de souche”, which usually refers to having white French ancestors.

    As we march through the Parisian streets, Charles explains that Génération Identitaire is fuelled by love for the “real” French. For him, it is natural that patriotism should produce love for “his” people, as we saw with the beggars, as well as hatred and violence towards foreigners and feminists. Charles, following the example of Identitarian leaders, believes that nature has already produced a perfectly functional Western culture based around white race, Christianity and a “proper” social order.

    They argue that any change in that “nature”, such as inclusion of foreigners or changes to the social role of women, is bound to destroy Western cultures. This is not racist, xenophobic or even harassment, Charles reassures as the march pauses to scream at a dark-skinned young woman to “go home”.

     In common with the American alt-right and many anti-migration nationalists throughout the West, Charles believes that it is only natural that an identity looks after its own kin at the expense of others. It is not hatred, Charles insists, just self-preservation.

This article is part of Conversation Insights

The Conversation’s Insights team generates long-form journalism derived from interdisciplinary research. The team is working with academics from different backgrounds who have been engaged in projects aimed at tackling societal and scientific challenges. In generating these narratives we hope to bring areas of interdisciplinary research to a wider audience.

You can read more Insights stories here.

The New Right

    Nationalists such as Charles often refer to themselves as the New Right, or read thinkers who do. They are not all as radical as he is, but a diverse grouping of politicians share the stream of New Right ideas. These include Donald Trump, Brexiteers like Jacob Rees-Mogg, European nationalists like Marine Le Pen, Matteo Salvini and Viktor Orbán, and newcomers such as Santiago Abascal and his Vox party in Spain.

    All of these politicians maintain informal yet relatively loyal alliances with more extreme groups like Génération Identitaire, the US alt-right, or Fratelli d’Italia. Such groups bring together young activists and champion extreme nationalist causes and campaigning. Not content with democratic engagement, they act vigorously online and in the street against those they consider as threats to their very survival: immigrants, feminists and liberals.

    It is very common for liberals and leftists to accuse new nationalists like Trump or Le Pen of returning to 1930s Nazism. Such accusations of fascism are mostly aesthetic: insults hurled at nationalists by ever more outraged liberal echo chambers. To nationalists, all opponents have become communist feminists; to liberals, nationalists are all wannabe Hitlers.

    We spent the last two years analysing hundreds of documents written by New Right thinkers and their forebears to explain how and why these ideas take root. This ideological history is important if today’s nationalists are to be understood, and if there is to be any hope of overcoming the racism and sexism inherent to their ideas.

    What our research shows is that we are living through the latest battle in a 300-year long ideological war over the meaning of humanity itself. On one side is the belief in a universal idea of humanity, which produced notions of equal rights, humanism and liberalism. Opposing it is the belief that marks all forms of nationalism: that humanity is not a single entity but rather, one divided by nature into national identities.

Beginnings

    Nationalism is the dark cousin of liberalism. Both seek to establish freedoms and rights. If the French Revolution gave rise to the “rights of man”, Napoleon’s subsequent coup and his idea of the “nation” argued that only the French, not all men, should enjoy those rights. Half a century later, nationalism was being regularly used by politicians like Otto von Bismarck to confront expanding claims to political rights with the argument that the national necessity of a vaguely defined identity trumped granting certain rights to citizens.

    These ideas drew heavily on ethno-nationalist geopolitics, which treated each nation as a distinct species struggling for survival. International relations was viewed as a zero-sum game where the survival of a nation sometimes necessitates the destruction of others.

    Then Maurice Barrès came along 1897. He was the thinker behind a very specific set of nationalist ideas that developed more restrictive definitions of national identity than those of the previous nationalist pioneers. His idea of nationalism was focused on birth and culture, rather than civil belonging (as for Napoleon) or loyalty (as for Bismarck). Our research has found that key ideas in today’s New Right find their roots in Barrès and especially retain his ideas about culture and racial birth.

    Barrès theorised that the culture and integrity of a nation was “eternal”, and that any change to it, whether brought about by foreign influence or progressive politics, would bring about its demise. Any cultural change, be it to the arts, to the role of women, or to racial assumptions, was seen to erode the spirit of the nation and its way of life. Ideas about the state, belonging and politics, which emerged from Barrès and like-minded thinkers like Charles Maurras tended to advocate racial and cultural exclusion as necessary to national survival.

    The key idea introduced by Barrès was the link between race and culture. It meant that culture needed to remain unchanged if it was to survive, as did the race that produced it. Even more importantly, it introduced the notion that any progressive, modern or culture-changing idea endangered the nation’s survival. This idea has found its way to the heart of New Right nationalism today, which is why they attack liberals, socialists, feminists, progressives, and their institutions as much as foreigners.

    Today’s New Right share much more with these 19th-century nationalists than the fascists of the 1920s and 1930s, like Benito Mussolini, Adolf Hitler, Francisco Franco and Turkey’s Mustafa Kemal. Yet it is important to understand why.

    Fascists also believed that geopolitics was characterised by competition between states struggling for survival. But, rather than professing faith in the status quo, they pursued a revolution in all aspects of society to prepare for this existential struggle. They advocated radical social and even biological change. Cultural change was not avoided – as it is by nationalists today and was in the 19th century – but designed for.

    Mussolini, for example, sought to dismantle Italian family values and relations, so as to foster new relations between individuals and the state. Working Italians were organised to eat, exercise and even socialise together, rather than with their families. This proposed a huge change to everyday life, reforming the structure of society to instil loyalty to the state and its leader.

    Likewise, fascists sought racial purification and expansion through modern science. In anticipation of populating huge empires after the destruction of their original populations, Nazi scientific ambitions sought to double the German population by intervening in women’s bodies to ensure each pregnancy yielded twins.

    Fascist nationalism gave total control to a saviour-leader. It demanded total discipline over the entire country and all of its social, cultural, biological, economic and even artistic functions.

Nostalgia and purification

    Fascist revolution is clearly not the intellectual precedent of the nationalisms of today. The fascist generation of nationalists hoped to radically change their societies. Today’s nationalists want only to stop and reverse social change.

    If we explore the New Right’s reasons for wishing to do so, we find the idea, pioneered by Barrès, that cultural change signifies decadence and corruption. This is why nationalists in our time have no plans to supercharge and empower their nation. They don’t need one. They believe in the perfection of national culture, and want to set it free from any presumption of equality with other identities. Once freed in this way, they argue, culture will thrive and fulfil its innate potential.

    This is why today’s nationalists are so nostalgic. It is also why they consistently speak of culture, not race. Indeed, they are often vocal in claiming that race is not their concern. They can do this because the idea of birth-culture inherited from Barrès is already based on race. As their intellectual pioneer, French philosopher Alain de Benoist, argued in 1999: 

Mankind as such does not exist, because their membership within humanity is always mediated by a particular cultural belonging … Biological differences are significant only in reference to social and cultural givens.

   Here, race is relevant only insofar as it determines which culture an individual may belong to. Cultural belonging is underpinned by birth, which is why speaking and defending culture, as the New Right does, has powerful racial implications. But conveniently, the emphasis on culture circumvents restrictions on – and public revulsion for – overt racism.

    The assumption that cultures are caught in a permanent struggle for survival is liable to tend toward extremes. Many on the alt-right in America and in movements like Génération Identitaire in Europe have already taken these beliefs to their inevitable conclusion: that a global race war needs to be fought to ensure the survival of the white race.

    The gunman who attacked a mosque in Christchurch, New Zealand, like Anders Breivik in Norway in 2011 and the Charlottesville protesters in 2017 in the US, was not only a member of Génération Identitaire, but certain that his actions were the first shots in a struggle over the survival of “Europeans”.

Birth-culture

    The New Right, like Barrès before them, purport that culture is biologically mediated rather than socially determined. If one is of the wrong biology then participating in another culture is difficult, if not impossible. The restoration of the nation logically requires the purification of culture and – by implication – race.

    By the same token, any assumption of equality among identities is a kind of betrayal of the nation, which undermines its chances of survival. This explains all sorts of very real grievances to voters, from poverty to social frustrations. All of these are attributed to an upending of the natural order that gives equal rights to those who have no “natural” stake in a culture.

    The same intellectual mechanism is responsible for the New Right’s fixation with gender. Just as biology determines which culture one may or may not belong and thrive in, biological differences between sexes are seen to determine women’s social and political role.

    The liberation of women is viewed as a prime example of how liberal humanist assumptions about equality are unnatural and destroy culture. Women’s control of their reproductive functions is viewed as undermining the nation’s survival in yielding to the selfish caprice of women that refuse to play their nature-given, distinctive, part.

   The Brexit referendum campaign and Salvini’s 2017 electoral campaign in Italy are excellent examples of how these ideas can unfold in practice. Leavers like Farage, for example, never argued that migration was to be limited due to racial difference, but demanded the right to “retake control of our borders” in the name of the preservation and prosperity of the nation and its culture. Salvini likewise avoids race and focuses on the right of Italians to prevent migration and ensure Italy’s survival. And, like Vox in Spain, he advocates a rollback of Italian women’s rights, beginning with contraception, to restore “the natural order”.

    New Right ideas centre around the claim that nature should determine the structure of society and politics, and so their advocates seek to restore what they see as the natural state – one determined by inequality among identities. This is contrasted against liberal ideas that subvert the natural order of different genders, identities and the struggle among nations.

Truth, red pills and conspiracies

    The war against the rights of foreigners and of women takes us to the heart of contemporary nationalist ideas. To betray the “natural order” is a betrayal of one’s own identity and its survival. Their war is against the liberal understanding of equality.

    This has implications for how the New Right think about truth. They have determined that mainstream news cannot be believed using an idea sometimes referred to as “the cathedral”. This posits that modern universities, media and cultural institutions function to establish and enforce faith in liberalism, viewed as a kind of new religion. The New Right argue that any rational questioning of liberal beliefs around gender, race or culture becomes heresy. This suggests that the New Right see themselves as the true heirs to the Enlightenment project to free humanity from ignorance and superstition.

    New Right politicians prove their credibility through willingness to publicly depart from irrational faith in liberal ideas, so as to represent the legitimate interests of the identity that is “left behind”. This is why Michael Gove, the UK’s Secretary of State for Environment, was able to casually throw scientific expertise out the window in the Brexit referendum and why Trump survives the spectacle of issuing “alternative facts” from the White House.

    For this reason, the New Right’s characteristic loathing for political correctness is not just a matter of humour and off colour jokes. It signals to supporters that their leaders are willing to transgress liberal power. Trump’s “grab them by the pussy” as well as regular chauvinistic comments from New Right politicians like Nigel Farage and Salvini play so well with supporters because they are read as a promise to return public discourse to a natural state of freedom.

    New Right ideas about survival and identity coalesce in the belief that they have seen through an “unnatural” story woven by liberals. Consider the concept of the “red pill”, common in New Right online discussion threads, which refers to a scene from the Matrix in which Neo is asked whether he wishes to see harsh reality or a pleasant illusion. To be red-pilled is to see “the truth”: a world destroyed by liberal assumptions of equality, between genders and national identities, but also between weak and strong, rich and poor, masking the natural condition that rewards strength and punishes weakness.

Going mainstream

    Conspiracy theories flourish today. In fact, they are now mainstream. Hitherto the fare of online cranks, frustrated teenagers and professional conspiracy theorists like Alex Jones, in the early 2010s New Right ideas began to take off thanks to specific grievances that they claimed to explain.

    The online incubation of New Right ideas in the run up to Trump’s election was underwritten by the argument that gains from a millennia of white male leadership are being undermined by “libtards” (“liberal retards”) and “SJWs” (“social justice warriors”) informed by “fake news” and wracked by “white guilt” who give away the achievements of Europeans to others, and even undermine their own survival by losing control of their women.

    This way of thinking is used to explain all manner of grievances ranging from shifts in the world of work, loss of control over one’s destiny, hopelessness, and community decay. If one buys into their assumptions, their ideas make sense on their own terms and seem to offer immediate solutions to these problems.

    Disparate movements have united around these grievances. So New Right politicians often form strange but powerful electoral alliances. The basic template usually seeks to secure a broader vote by mainstreaming or taking over a party (as with Trump’s takeover of the Republican Party) while retaining the extremist vote through proxies that are neither overtly recognised as allies nor disavowed (the alt-right and even the KKK in Trump’s case).

    This system of New Right electoral alliances clearly emerged in the Brexit referendum: despite superficial disagreements, Vote Leave, Leave.EU and UKIP never fully contradicted one another. The same is true of Trump’s Republicans and alt-right “very fine people”; Le Pen’s Front (now Rassemblement) National and Génération Identitaire; and Salvini’s Lega and Fratelli d’Italia, Forza Nuova and Casa Pound. These alliances are mostly leaderless, unstable and scarily undisciplined.

Shapeshifters

    This is what makes this new generation of nationalism truly viral. Without a permanent structure, these shapeshifting alliances can dodge attacks by reinventing new coalitions of similar members, as occurred with Farage’s Brexit Party.

    These coalitions depend on the continued presence of grievances that directly affect people’s lives, particularly growing poverty even when working, the collapse of stable and safe social identities linked to work, the increasing instability of employment security, and the rapid change of local communities due to emigration, migration, collapsing housing affordability, and redevelopment initiatives that displace communities. These provide precise and urgent electoral rallying points.

    They are particularly effective given that so many mainstream politicians ignore these basic grievances. In recent years, the lineup of politicians opposing the New Right – Hillary Clinton, the Remain campaign, Emmanuel Macron and Matteo Renzi – have been unwilling to even recognise these structural problems. This provided the New Right the opportunity to appear credible, simply by acknowledging them. They also appear to offer elegant solutions to these societal issues – all of which are based on a return to the “natural” order.

    The New Right stems from 19th-century ideas, updated for our times. It ultimately promotes a rather sad view of humanity, where everything is determined by nature, not by individual choice. A world where culture is biologically mediated, immobile and restricted, not the fruit of learning and creativity.

    If their success is to be confronted, the basic grievances they claim to resolve will need to be addressed and solutions offered. But if the contradictory informal, yet powerful alliances among nationalists today are to be challenged, the working mechanics of New Right ideas must be understood.

The Conversation UK

Authors:

1. Pablo de Orellana, Lecturer in International Relations, King's College London
2. Nicholas Michelsen, Senior Lecturer in International Relations Theory, King's College London

Written on 01 July 2019.

    Au Mali, les religieux, auxquels on prête une influence très importante, ont-ils pris le dessus sur le politique ? Le think tank International Crisis Group (ICC) a consacré un rapport à cette question, tentant d’évaluer s’il s’agit de la réalité ou d’une fiction. Ainsi, le mythe leur prêterait une influence souvent fantasmée et démesurée. En outre, leurs consignes de vote ne seraient pas toujours suivies et des décisions politiques leur seraient parfois attribuées à tort.

    Mais qu’entendons-nous, concrètement, sous l’expression « influence politique de l’islam », et selon quels procédés les acteurs religieux acquièrent-ils cette influence ?

Entre l’État et les mouvements islamiques, une série de confrontations

    L’influence politique de l’islam pourrait correspondre à la capacité des organisations musulmanes de se constituer en force conservatrices pouvant efficacement peser sur les décisions politiques publiques, et imposer un ordre social qui engage l’ensemble de la société. Du régime d’Amadou Toumani Touré (2002-2012) à celui d’Ibrahim Boubacar Kéita (depuis 2013), toutes les confrontations publiques qui ont opposé l’État aux organisations islamiques, autour de réformes sociales et sociétales, se sont soldées par la victoire de ces dernières.

    Le procureur général de la République, Daniel A. Tessougué, fut limogé quelques jours après la joute oratoire qui l’avait opposé à Mahmoud Dicko, l’ancien président du Haut conseil islamique (HCI), après que ce dernier eut qualifié l’attentat contre l’hôtel Radisson Blu du 20 novembre 2015 de « punition divine contre un monde perverti par l’homosexualité ».

    En février 2017, la mise en garde du même président du HCI suffit à dissuader le ministre de la Justice, Mamadou I. Konaté, à renoncer à son projet de loi criminalisant l’excision.

    La plus emblématique des confrontations qui opposa l’État aux mouvements islamiques reste celle qui s’opéra autour de la réforme du Code de la famille, entre 2009 et 2011. L’État échoua à imposer sa version progressiste du Code, qui visait pourtant à instaurer l’équilibre des droits entre l’homme et la femme. Au total, 51 articles furent modifiés, lors du second examen du texte au Parlement, afin de satisfaire aux exigences des organisations musulmanes.

Contre « l’enseignement de l’homosexualité »

    Autre affaire, le gouvernement malien, en partenariat avec l’ambassade des Pays-Bas au Mali, a initié, il y a quelques mois, un atelier de réflexion autour de l’enseignement de l’éducation sexuelle aux adolescents dans les écoles. En décembre 2018, l’imam Mahmoud Dicko (qui a cédé sa place à Chérif Ousmane Madani Haïdara en avril dernier après deux mandats) a mobilisé les réseaux sociaux pour dénoncer ce qu’il qualifiait d’« enseignement de l’homosexualité » dans les écoles maliennes.

    La doléance de l’imam était très claire : il est contre l’évocation des orientations sexuelles à l’école. Le gouvernement, au lieu de défendre le bien-fondé du projet, a finalement décidé de l’abandonner, comme s’il était convaincu que la société malienne n’était pas assez progressiste pour pouvoir aborder la question de l’homosexualité dans l’espace public, et encore moins tolérer son existence. À la suite de cette affaire, un rassemblement convoqué par Dicko s’est tenu au « stade du 26 mars » de Bamako, le 10 février 2019, pour réclamer la démission du premier ministre Soumeylou Boubeye Maiga.

    Plusieurs manifestations s’en sont suivies et la démission de Boubeye Maïga est intervenue à la veille de la motion de censure que s’apprêtait à voter le parlement, et de l’appel à manifestation du 5 avril 2019, finalement annulée.

    Cette affaire pose, encore une fois, la question des capacités de l’État à imposer ses réformes, quand celles-ci sont considérées comme « antimusulmanes ».

    Lorsqu’à chaque confrontation, les organisations musulmanes parviennent à imposer leurs idées, face à l’État, on est alors en droit de dire qu’aujourd’hui au Mali, le religieux a clairement pris le dessus sur le politique.

D’où les organisations musulmanes tirent-elles leur influence politique ?

    Celle-ci découle, en grande partie, du rôle des organisations islamiques dans les terroirs. Ce rôle permet d’expliquer, d’une part, pourquoi une majorité de Maliens font davantage confiance aux acteurs religieux qu’aux hommes politiques et, d’autre part, la grande capacité de mobilisation des leaders religieux.

    Nous pouvons classifier les structures islamiques locales en deux principales catégories :

• celles qui se sont érigées en véritables acteurs de développement, par l’importance de leurs réalisations dans les régions. Elles ne sont généralement pas explicitement portées par des préoccupations politiques, et ne s’immiscent pas dans le débat politique. Parmi celles-ci figurent : la fondation islamique Cheick Mohamed Aguib Sosso, l’association Maison du Coran et Hadisse, l’association Ahl Ul Bayt, l’ONG islamique El Farouk, etc. Elles ont, à leur actif, un nombre impressionnant de réalisations : forages, lutte contre la cécité du fait de l’usage d’eau insalubre, installation de centres de santé, campagnes médicales mobiles, madrasas, orphelinats, mosquées, distribution d’aides alimentaires et de matériels scolaires, etc.

• Par ailleurs, trois mouvements principaux interviennent constamment dans la sphère politique au Mali : l’association Ançar Dine, la confrérie Hamalliyya et le HCI (évoqué plus haut) qui est l’organe officiel de l’islam malien. Ces derniers sont implantés dans la capitale (hormis la Hamalliyya qui a son siège à Nioro du Sahel). Leurs leaders, les plus visibles dans l’espace public, incarnent l’autorité religieuse et sont les interlocuteurs des pouvoirs publics.

    Lorsque l’État ne parvient plus à remplir ses obligations vis-à-vis des citoyens, vers qui se tourner ? Naturellement vers ceux qui sont à l’écoute de leurs préoccupations, et qui tentent d’y apporter des solutions, autrement dit vers ces mouvements islamiques qui ont littéralement remplacé l’État, dont l’autorité est dès lors fortement discréditée aux yeux de larges segments de la population.

Le public du HCI, au-delà de la sphère religieuse

    Le public que mobilise Mahmoud Dicko, à travers le HCI, va au-delà de celui qui fréquente les mosquées, ancré dans la religion, et fermement attaché aux valeurs musulmanes. Deux principaux éléments se trouvent au cœur de ses actions :

• au-delà du seul aspect strictement confessionnel, elles s’inscrivent dans une attitude anti-impérialiste, identitaire et culturelle qui permet aux leaders religieux de constituer une entrave aux ingérences occidentales cautionnées par une classe politique qu’ils estiment trop compromise avec l’Occident.

• elles s’expliquent aussi par l’extrême faiblesse de l’État et de ses institutions, et surtout à cause de l’absence d’une opposition politique forte et crédible dont les religieux jouent clairement le rôle.

    Le président Ibrahim Boubacar Kéita (« IBK », selon ses initiales) semble lui-même leur avoir conféré ce rôle. Après sa victoire à la présidentielle, en 2013, il avait déclaré en s’adressant aux leaders religieux (dont Dicko) :

« Si vous me voyez m’égarer et que vous ne me le dites pas, je ne vous le pardonnerai pas. »

    Mais les rassemblements convoqués par l’imam Dicko sont surtout l’occasion pour les différentes couches sociales – sans aucun égard à la religion – de manifester leur mécontentement face à un État de plus en plus affaibli dans tous les domaines.

Quid du respect des consignes de vote délivrées par les leaders religieux ?

    Notons, tout d’abord, qu’au Mali, la pluralité de l’islam rend les musulmans perméables à différents degrés aux discours religieux et aux recommandations des leaders religieux. Aborder l’islam comme un tout homogène et indissociable serait donc faire un contre-sens.

    Prenons le cas des adeptes de la confrérie Hamalliyya ou Hamawiyya surnommée « onze grains », dont le guide spirituel est Cheickna Ould Hamallah Haïdara, dit Chérif Bouyé. La question de l’application des consignes délivrées par Bouyé, un des chefs religieux qui intervient le plus dans la sphère politique, ne se pose même pas. Adhérer à une confrérie (les Tidianes, les Mourides, etc.) correspond avant tout à un état d’esprit : la servitude vis-à-vis du guide spirituel.

    Le dévouement des talibés (élèves ou disciples) à l’égard du Cheikh (Guide spirituel) est tel que les directives émises par ce dernier sont incontestables et ne laissent place à aucune réflexion personnelle.

    Or Bouyé est le seul à avoir publiquement appelé à voter en faveur d’IBK lors de la présidentielle de 2013. Et on est en droit de penser que sa consigne n’a souffert d’aucune contestation parmi ses disciples. De leur côté, Chérif Ousmane Madani Haïdara et Mahmoud Dicko n’avaient émis aucune consigne de vote. Mais Sabati 2012, une association islamique très impliquée dans la campagne électorale de 2013 en faveur d’IBK, n’était rien d’autre qu’une émanation du HCI alors dirigé par Dicko.

    Étudier les organisations musulmanes maliennes en ne prenant pas en compte leur enracinement dans le social, dans les terroirs, ne suffit pas à rendre compte de leur influence sur le terrain politique à Bamako. Car, bien que le rôle premier des leaders religieux consiste à « dire le vrai », leur implication dans les actions sociales permet surtout de capter les fidèles.

    En outre, si le religieux prétend parler du (ou au nom du) monde invisible, de forces de l’au-delà ou de puissances surnaturelles, il relève d’abord du visible et du sensible, du ressenti et du vécu, du quotidien et de l’ordinaire.

    Les rapports actuels liant les acteurs politiques et religieux maliens sont dominés par l’omniprésence des derniers dans la sphère politique, et par leur poids sur les décisions politiques publiques. Les mouvements religieux tirent cette influence de leur capacité à exprimer et à produire du politique, combinée à leur solide ancrage auprès des populations, au travers d’œuvres sociales considérables.

Boubacar Haidara -- The Conversation

Written on 11 July 2019.

    Sie schiebt einen Kinderwagen. Daneben läuft ein kleines Kind. Ein drittes Kind wölbt sichtbar ihren Bauch. Dazu ein fremdländisches Gesicht, vielleicht ein Kopftuch. Blicke der Passanten sind nicht immer freundlich.

    In einem kinderarmen Land erregt Kinderreichtum Argwohn. Warum hat sie so viele Kinder, eins nach dem andern? Wozu so viele Kinder wenn es so teuer ist, Kinder aufzuziehen? Ist es verantwortungsvoll, in einem fremden Land so viele Kinder in die Welt zu setzen? Viele Fragen, viele Zweifel.

    Wenn Europa nicht genug eigenen Kinder hat, dann zieht es halt die Kinder der Einwanderer auf. Wo die Einwanderer wohnen, da füllen sie die Schulen. In den Brennpunkten verdrängen die Einwandererkinder die heimischen Kinder, und deren Eltern sind ungefreut. Daraus ergeben sich Spannungen. Nicht nur in Europa. Überall.

Das klassische Beispiel: Israel

    Als Israel gegründet wurde, gab es etwa 1,4 Millionen Araber – Moslems und Christen – in Palästina. Seither sind Millionen sogenannte Palästinenser ausgewandert: nach Jordanien, Syrien und Libanon, an den Persischen Golf, nach Übersee und Europa. Dennoch gibt es im ehemaligen Mandatsgebiet inzwischen 6,7 Millionen Araber (2017), davon 1,7 Millionen (2013) in Israel. Israel hat zwar Millionen Juden aus der ganzen Welt – selbst aus Fernost und Äthiopien -- zusammengeholt, um das junge Land zu stärken, doch vergeblich. Israel, das Gaza und das Westjordanland im Sechstage-Krieg erobert hatte, musste Gaza wieder in die Selbständigkeit entlassen, um ein paar Millionen Araber loszuwerden, die sein Bevölkerungsgleichgewicht gefährlich in Richtung auf eine arabische Mehrheit belastet hätten.

    Mehrere Gaza-Kriege waren die Folge. Dennoch schien nicht gesichert, dass Israel auf immer ein jüdisch dominierter Staat bleiben kann, denn die im Lande lebenden Araber im Lande vermehrten sich rascher als die Juden. Ein von der Gründungsidee her jüdischer Staat mit einer arabischen Mehrheit erschiene absurd. Doch seit etwa zehn Jahren hat sich der muslimische Anteil an der Bevölkerung bei etwa 21 Prozent stabilisiert, nachdem die Fruchtbarkeit der arabischen Israelis stark gesunken ist.  Im Innern des Landes herrscht jetzt ethnisches Gleichgewicht -- ein enormer Fortschritt für Israel, so lange es das Westjordanland mit seinen Arabern nicht formell annektiert.  Doch in den Nachbarländern?

Syrien

    Vor dem Bürgerkrieg zählte Syrien 23 Millionen Einwohner (2011). Mitte 2018 schätzte das CIA Factbook die verbliebene Bevölkerung Syriens auf 19,5 Millionen. Von rund 6 Millionen weiss man, dass sie das Land verlassen haben. Rund 550.000 Tote hat der Krieg bislang gefordert. Trotz des Verlusts an Menschenleben würde sich die syrische Bevölkerung im Inland und Ausland zusammengenommen gegenwärtig auf rund 25,5 Millionen belaufen, obwohl die Geburtenrate in Inland seit Kriegsbeginn stark gesunken ist. Von Israel aus betrachtet zeigt der Fall Syriens, dass selbst ein blutiger Bürgerkrieg die Vermehrung der potentiell feindlich gesinnten Nachbarn nicht wesentlich bremsen kann.

Das Beispiel USA

    Da die Fruchtbarkeit der weissen Bevölkerung der USA sich allmählich europäischen Verhältnissen nähert, machen sich die weissen Amerikaner verstärkt Sorgen um die Komposition der künftigen Bevölkerung. Dank der starken Einwanderung des vergangenen Jahrzehnts wird heute jedes vierte Kind  eingewanderten Latino-Eltern geboren. Weisse, Schwarze und Asiaten werden von den hereinströmenden und geburtenreichen Latinos zurückgedrängt. Dass Präsident Donald Trump die Eindämmung der Latino-Einwanderung zu einem Hauptziel seiner Politik gemacht hat, erklärt die starke Unterstützung, die er dafür geniesst und ihm möglicherweise seine Wiederwahl sichert. Dass das wirtschaftlich aufstrebende Mexiko nicht mehr Hauptlieferant der Einwanderer ist, sondern dass eine Handvoll kleiner zentralamerikanischer Staaten genug Migranten liefert, um die Südgrenze der USA in Krise zu stürzen, ist natürlich auch ein Ergebnis der lautstarken Trump-Politik, die Hunderttausende motivierte, rechtzeitig den Rucksack zu packen ehe die Grenze ganz geschlossen ist.

Italien

    Italien ist gespalten in einen prinzipiell fremdenfeindlichen Norden und einen generell fremdenfreundlichen Süden. Doch der massive Andrang über das Meer seit etwa 2013 hat auch im Süden xenophobe Reaktionen bewirkt. Dass jeder Migrant automatisch als Flüchtling gilt, wenn er aus Libyen kommt, weil man ihn oder sie nicht dorthin zurückschicken kann, hat Folgen.

    So wie Griechenland die der Türkei vorgelagerten Inseln mit ihrem Migranten-Problem weitgehend allein lässt, so ignoriert Rom die Probleme auf Lampedusa und in Sizilien. Dass der Cosa Nostra in Palermo mittlerweise eine nigerianische Mafia Konkurrenz macht, beunruhigt sizilianische Gemüter.

    Doch selbst im fernen Rom hat der Einstrom der Migranten die Geduld weiter Bevölkerungskreise erschöpft. Dass an jeder Tankstelle ein Bangladeshi auf Trinkgeld lauert, dass vor jedem Supermarkt, jedem Restaurant und vielen Bars ein Schwarzer bettelt – zumindest zu den Hauptgeschäftszeiten – das strapaziert die Gutmütigkeit der Römer. Dass das Bettlerwesen, der Tankstellendienst, die nigerianische Prostitution und der senegalesische Strassenhandel mit gefälschter Markenware mafiös organisisiert sind, bezeugt das Wachstum einer steuerfreien Parallelwirtschaft.

    Rom ist inzwischen eine grössere Stadt von Bangladesch, ähnlich wie Berlin eine der Grosstädte der Türkei ist. Noch mehr solche Zuwanderer wollen die Italiener nicht, deswegen stimmen immer mehr Bürger für Matteo Salvini und seine Lega, die wie Präsident Trump gegen die Einwanderung kämpfen. Dass deutsche private Rettungsschiffe gegen die Vorschriften immer wieder Migranten in italienischen Häfen abladen, hilft Innenminister Salvini enorm, sein Traumziel neuer Wahlen und einer Rechts-rechts-Koalition seiner Lega mit den Faschisten zu erreichen.

    Salvinis Umfragewerte stiegen nach der forcierten Aktion der Kapitänin Carola Rackete  kräftig an. Manche Auguren munkeln gar von einem bevorstehenden Jahrzehnt Salvinis. Die Angst der Wenigen ist in Italien ausgeprägt: das einst extrem kinderreiche Land der “Katzlmacher” hat jetzt mit 7,3 %o die niedrigste Geburtenrate Europas. Angesichts der hartnäckigen Wirtschaftskrise gilt für viele junge Leute die Familienform “Vater--Mutter--Hund” als angemessen und Auswanderung als die beste Berufswahl.

Deutschland

    Noch widersteht Deutschland wacker den Problemen, die Italien (aber auch Grossbritannien und Frankreich) heimsuchen. Eine robuste Wirtschaft, Optimismus verbreitend, lässt die Einwanderungsfrage wenig bedrohlich erscheinen. Nach Umfragen sorgen sich die Deutschen derzeit mehr um das Klima als um die Zuwanderung. Die fremdenfeindliche AfD-Partei scheint besonders da attraktiv zu sein, wo es wenig Fremde gibt. Doch man möchte sich nicht vorstellen, wie Deutschlands politische Landschaft aussähe, wenn es dort italienische Verhältnisse gäbe: wirtschaftliche Depression, Jugendarbeitslosigkeit, schwarze Bettler und asiatische Billig-Arbeiter. Wie der deutsche Sozialstaat die Migranten versorgt, ist schon heute nicht überall akzeptiert. Es braucht nur einen neuerlichen Schub verstärkter Einwanderung und eine Wirtschaftskrise, und die Stimmung in Deutschland könnte kippen.

Kosovo

    Irgendwann im 19. Jahrhundert herrschte im Kosovo wohl ein Gleichgewicht zwischen Serben und Albanern. Dann führten Konflikte zwischen dem Osmanischen Reich und Serbien zu verschiedenen anti-albanischen und anti-serbischen Vertreibungen und Umsiedlungen. Im 20. Jahrhundert zeigte sich immer deutlicher eine albanische Mehrheit im Kosovo, die von den Serben nicht akzeptiert wurde und in den Kosovokrieg von 1998/99 samt der Vertreibung der meisten Serben mündete.

Ein Muster

   Die Angst der Wenigen vor den Vielen ist ein Muster, das man in zahlreichen Ländern findet. Sehr ausgeptägt ist die Angst in Ungarn und den anderen Visegrad-Ländern einschliesslich Ostdeutschlands. Teilweise ist wohl die hohe Fruchtbarkeit der einheimischen Roma-Minderheit in Visegrad-Ländern ein Grund, warum sich die lokale Mehrheitsbevölkerung auch ohne Einwanderung bedrängt fühlt. Selbst Diaspora-Ungarn bejahen die xenophobe Politik in Budapest.

    Die Angst der Wenigen dürfte einer der stärksten Triebkräfte der Politik in diesem Jahrhundert bleiben. Je zahlreicher und sichtbarer die Vielen werden, desto radikaler wird sich die Angst manifestieren, gleichgültig ob die empfundene Bedrohung einen realen Kern hat oder nicht. Klassisches Beispiel: während der Kampagne vor der Brexit-Abstimmung wurde der britischen Öffentlichkeit suggeriert, dass Brüssel den Beitritt der Türkei zur EU forciere und dass dieser Millionen Türken in das Vereinigte Königreich spülen würde. Heute ist man sich klar darüber, dass dieses Märchen entscheidend zum Europa-feindlichen Ausgang der Abstimmung beigetragen hat.

    Von wenigen Ausnahmen abgesehen ist der empfundene oder reale Konflikt zwischen den Wenigen und den Vielen wirtschaftlich und sozial begründet. Die Armut der Vielen lässt sie nach dem Reichtum der Wenigen streben. Schon die blosse Existenz der Vielen wird jedoch von den Wenigen als Vorwurf und als Bedrohung empfunden, vor allem, wenn die Vielen fruchtbarer sind. Ein Beispiel dafür:

Guatemala

    Die ehemalige spanische Kolonie wird von etwa 60 Prozent überwiegend mischrassigen Nachkommen der Kolonialherren (Kreolen, Mestizos, Ladinos) beherrscht. Ihnen gegenüber stehen rund 40 Prozent Ureinwohner, Indios vom Volke der Maya. Die auffallend kleinwüchsigen Mayas verkörpern endemische Unterernährung, Armut, Analphabetismus und die höchste Fruchtbarkeit von ganz Lateinamerika. Jahrhunderte der Unterdrückung und ein blutiger Bürgerkrieg (1954-96) haben den Gegensatz zwischen beiden Bevölkerungsgruppen extrem verschärft: man kann annehmen, dass die Ausbeutung und Vernachlässigung der Maya oberstes Paradigma guatemaltekischer Politik ist, getrieben von der Furcht, die fruchtbaren Indigenen könnten eines Tages dank Tourismus und Auswanderung gleichberechtigt werden.

   Übrigens eine Beobachtung, die sich in ganz Lateinamerika machen lässt: moderne Medizin und Hygiene lassen Indio-Bevölkerungen nach langem Rückgang kräftig wachsen, aber nur selten führt das wie in Bolivien eine indigene Regierung an die Macht.

    Nur zu gerne lassen die lateinamerikanischen Regierungen ihre Staatsbürger in die USA oder Kanada auswandern -- das nimmt Druck aus dem Kessel und verspricht Dollar-Remittenten der Diaspora. Die Trump-Regierung sieht das nicht gerne und will die lateinamerikanischen Regierungen nun zwingen, ihre Bürger an der Auswanderung zu hindern. Ebenso will sie die Transit-Länder -- vor allem Mexiko -- zwingen, die Migranten zu stoppen und in ihre Ursprungsländer zurück zu schicken. Ein innovatives Konzept, das -- falls erfolgreich--  zum Vorbild für Europas Afrika-Problem dienen könnte.  Der Sudan fungiert bereits als eine Art Rúckhaltebecken und Rücksendestation für Migranten aus Nachbarländern, vor allem Eritrea und Äthiopien. Marokko greift Miogranten nahe der Mittelmeerküste auf und schickt sie zurück in den tiefen Süden. Auch Algerien sendet Migranten per Bus zurück an die südliche Grenze und lässt sie von dort zu der nigrischen Grenzstation marschieren. Wenig auffällig aber recht effektiv und vielleicht humaner als die italienische Politik, die Migrantenboote übers Meer irren zu lassen. Nur in Libyen ist das Verfahren nicht praktikabel weil staatliche Strukturen fehlen. 

    Die Angst der Wenigen vor den Vielen führt im Konfliktfall dazu, dass internationale Normen und humanes Verhalten über Bord geworfen werden. Die Art, wie nordafrikanische Länder die hereinströmenden Schwarzafrikaner behandeln, wie Trumps Schergen mit den Zentralamerikanern an der Grenze umgehen, wie die italienische Regierung Moral und Recht über Bord wirft, wenn sie Rettungsschiffe kriminalisiert, all das zeigt, welche Roheit waltet, wenn die Wenigen die Vielen abwehren.

Heinrich von Loesch

Written on 30 June 2019.

   Im Fall der verhafteten Sea-Watch-Kapitänin Carola Rackete hat Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier die italienische Regierung kritisiert. Warum eigentlich?

   Die Kapitänin war ohne Erlaubnis in den italienischen Hafen Lampedusa eingelaufen und hatte dabei ein Polizeischiff gefährdet. Sie wurde festgenommen aber nicht ins Gefängnis gesteckt, sondern mit der milden Form des Hausarrests sistiert. Eine Untersuchungshaft, die keine Vorverurteilung bedeutet.

   Prompt geht Deutschland in Tilt. Alle möglichen Stimmen und Wichtigtuer unterstützen die Kapitänin (gegen was?).  Gelder werden lautstark gesammelt für ihre Unterstützung.  Oder für weitere Sea-Watch-Aktionen, falls Rackete das Geld garnicht braucht?

   Das Geschehen hat einen peinlichen Beigeschmack von deutscher Überheblichkeit und Rechthaberei. Warum anti-deutsche Ressentiments verstärken, die es in Italien ohnehin reichlich gibt? Wo ist das Vertrauen in die italienische Justiz, die ihren Job noch garnicht gemacht hat? Vielleicht wird sie die Kapitänin mit einer Verwarnung nachhause schicken. Dann wäre das deutsche Protestgeschrei peinlich überflüssig gewesen. Und der Bundespräsident und der Aussenminister hätten sich unnötigerweise aus dem Fenster gelehnt.

   Tatsache ist, dass die Sea-Watch ja nicht zum ersten Mal versucht hat, unser Nachbarland zu zwingen, ihm die Landung zu gestatten. Schon einmal ging es um Beschlagnahme und Bestrafung. Der Wiederholungsfall jetzt lässt vermuten, dass es den Organisatoren und ihrer Kapitänin vielleicht nicht so sehr um ihre Schützlinge, sondern vor allem darum geht, eine Kraftprobe mit Italien zu gewinnen. Die Regierung Italiens auf die Knie zu zwingen.

   Die deutsche Regierung spielt dabei eine ausgesprochen schlechte Rolle. Es ist eine deutsche Organisation, die sich mit Italien nun zum zweiten Mal angelegt hat. Warum hat die deutsche Regierung nicht interveniert? Es sind doch sicherlich stets irgendwelche Schiffe der Bundesmarine im Mittelmeer unterwegs. Sie hätten die Passagiere der Sea-Watch an Bord nehmen und nach Wilhelmshaven bringen können, wie es Italiens Innenminister Salvini verlangte, Oder die Luftwaffe hätte den Transport übernehmen können. Schlimmstenfalls kann man Helikopter und Schiffe chartern. Mit wenig Aufwand hätte man den Konflikt mit Italien vermeiden können.

   So bleibt ein unangenehmer Geschmack zurück. Es hat keinen Sinn, auf Matteo Salvini zu schimpfen. Für seine Verhältnisse hat er eher besonnen reagiert. Man sollte nicht vergessen, dass er auch mal gefordert hat, auf Flúchtlingsboote mit Kanonen zu schiessen. Die Mehrzahl der Italiener mag Salvinis Vorgehen (noch) missbilligen, aber er ist der gewählte Innenminister und Deutschland sollte das respektieren.

   Carola Rackete und ihre Leute haben der Flüchtlingsfrage wahrscheinlich einen schlechten Dienst erwiesen, denn mit jedem Ereignis wie dem in Lampedusa steigen Salvinis Chancen, Chef einer kommenden Mitte-Rechts-Regierung zu werden, denn viele Italiener meinen, sie hätten bereits genug Migranten im Land. Und sie wollen sich nicht von den Deutschen zwingen lassen, ihre Häfen wieder zu öffnen

   Luca Morisi, der spin doctor von Salvini im Viminale, dem römischen Innenministerium, freut sich über jedes Wort, das von oder über Rackete und ihre Schützlinge kommt, denn es bringt seinen Chef dem Ziel der absoluten Stimmenmehrheit näher.

Heinrich von Loesch