Written on 03 January 2017.

    In recent weeks, Trump doubled down, nominating champions of fossil fuels to several cabinet positions and peppering his transition team with longtime opponents of environmental regulations.

    Both the rhetoric and the actions have provoked despair among many who fear a Trump presidency will tip the planet toward an overheated future, upending recent national and international efforts to stem emissions of heat-trapping carbon dioxide from burning coal, oil and natural gas.

    But will a President Trump noticeably affect the globe’s climate in ways that, say, a President Hillary Clinton would not have?

    In recent weeks, a variety of consultants tracking climate and energy policy have used models to help address that question. ProPublica asked Andrew P. Jones at Climate Interactive, a nonprofit hub for such analysis, to run one such comparison.

    The chosen scenario assumes Trump’s actions could result in the United States only achieving half of its pledged reduction through 2030 under the Paris Agreement on climate change, the worldwide but voluntary pact aiming to avoid dangerous global warming that entered into force on Nov. 4.

    In this scenario the difference — call it the Trump effect — comes to 11 billion tons of additional carbon dioxide emitted between 2016 and 2030. That number is huge — it’s the equivalent of more than five years’ worth of emissions from all American power plants, for instance.

    But it’s almost vanishingly small in global context. Here’s why. Even if all signatories to the Paris pact met their commitments, the global total of CO2 emissions through 2030 would be 580 billion tons, with the United States accounting for 65 billion of those tons. The Trump difference could take American emissions to 76 billion tons, with that 11-billion-ton difference increasing cumulative global emissions by less than 2 percent.

    This calculation assumes Trump’s effect is not as damaging as his rhetoric might suggest. Is that realistic? In interviews, more than half a dozen environmental economists and climate policy experts said yes.

    They said this less because they see Trump moderating his stances and more because many of the targets set by Obama, and built on in Clinton campaign pledges, were based on shifts in energy use that are largely being driven by market forces or longstanding environmental laws that are relatively immune to the influence of any particular occupant of the White House.

    These include polluting industries moving overseas, increasing industrial energy efficiency, a sustained shift away from coal to abundant, cleaner natural gas and wind, and a host of climate-friendly policies pursued by individual cities or states.

    For instance, while Wyoming is among the 27 states fighting President Obama’s Clean Power Plan in court, the coal-rich state looks set to meet the emissions benchmarks in those power-plant rules, largely because of a giant wind farm poised to be built in, yes, Carbon County, and newly approved transmission lines to send electricity to states in the power-hungry Southwest.

    It’s notable that while Trump’s choice for secretary of energy, former Texas Gov. Rick Perry, is a climate change contrarian, he’s credited by clean-energy champions with overseeing an enormous expansion of wind energy in his state. “Texas is a huge wind state, the biggest by far, and Rick Perry put in these transmission lines and made it wind friendly and that’s why they have such cheap electricity and no problems with reliability — none,” said Hal Harvey, a longtime climate and energy analyst who has advised past Clinton and Bush administrations and run a clean-energy foundation.

    For many, this all hardly justifies a sigh of relief.

     Indeed, many environmentalists reject the idea that any encouraging trends toward better energy choices are happening on their own. Many coal-fired power plants, they note, were stopped from being built only by lawsuits and political pressure brought by activist opponents, said Kierán Suckling, the founder of the Center for Biological Diversity, which uses the courts to limit harm to public lands and ecosystems.

    “Industry and Republicans certainly don’t believe in a secular trend. Instead they have poured enormous resources into trying to amend or repeal old laws, pass new industry-friendly laws, strike down and influence Obama’s policies, and prevent activists from enforcing laws and policies,” Suckling said.

    With Republicans controlling the White House and Congress, environmental groups are, in effect, “lawyering up,” vowing to counter any “drill baby drill” efforts with a “sue baby sue” response.

    In the end, as global carbon-dioxide tallies reflect, such courtroom sparring, while important, is unlikely to have a game-changing impact on climate trajectories.

    Much the same thing can be said of the lasting impact of American presidents. For nearly three decades, White House occupants have pledged to move the needle on climate change one way or the other, without terribly dramatic results.

    In the scorching summer of 1988, when global warming first hit headlines in a significant way, presidential candidate George H.W. Bush used a Michigan speech to pledge meaningful action curbing heat-trapping greenhouse gases, saying, “Those who think we are powerless to do anything about the greenhouse effect forget about the White House effect.”

    Despite a host of actions since that summer, including President George H.W. Bush signing the foundational climate treaty in Rio in 1992, you’d be hard-pressed to find evidence of such an effect in emission rates.

    Globally, the “great acceleration” in emissions (that’s a scientific description) has largely tracked the growth in human numbers and resource appetites — particularly a seemingly insatiable appetite for energy, more than 80 percent of which still comes from fossil fuels despite sustained efforts to spread efficiency and renewable choices.

    William Nordhaus, a Yale economist long focused on climate change policy, calls the global situation a high-stakes “climate casino.” He just published a working paperconcluding that all policies so far have amounted to “minimal” steps that have had equally minimal effects.

    Nearly three decades after that “White House effect” pledge, after eight years of sustained efforts by President Obama, including building a critical 2014 partnership with China, Nordhaus finds “there has been no major improvement in emissions trends as of the latest data.”

    In the end, the main value of the climate calculations spurred by Trump’s election could be in refocusing attention on the true scope of the challenge, which some researchers have described as “super wicked” given how hard it has been, using conventional political, legal or diplomatic tools, to balance human energy needs and the climate system’s limits.

    The Paris Agreement itself was far more a diplomatic achievement than a climatic one. Its 2030 pledges leave unresolved how to cut emissions of carbon dioxide essentially to zero in the second half of the century in a world heading toward 9 billion or more people seeking decent lives.

    That plunge in emissions is necessary because unlike most other pollutants, carbon dioxide from fuel burning stays in circulation for centuries, building in the atmosphere like unpaid credit-card debt.

    The real risk for climate change in a Trump presidency, according to close to a dozen experts interviewed for this story, lies less in impacts on specific policies like Obama’s Clean Power Plan and more in the realm of shifts in America’s position in international affairs.

    Even if he doesn’t formally pull out of the climate treaty process, Trump could, for example, cancel payments pledged by the United States to a Green Climate Fund set up in 2010 to help the poorest developing countries build resilience to climate hazards and develop clean-energy systems.

    President Obama has already paid in $500 million of the $3 billion commitment, with another $200 million potentially paid before he leaves office next month. Environmentalists last week pressed in an open letter for the full amount to be paid before Trump takes office.

    “If the U.S. walks from its commitment, I would think it would be difficult for the other OECD countries to sustain donations, and if those donations are not sustained, developing countries will focus on growth as opposed to low carbon growth,” said Henry Lee, a Harvard scholar working in and studying climate policy for decades.

    But in international affairs, Trump and his proposed secretary of state, Rex Tillerson, the Exxon chairman, will confront a world of intertwined interests in which climate change has moved from being an inconvenient environmental side issue in the early 1990s to a keystone focal point now, said Andrew Light, a George Mason University professorfocused on climate policy.

    Light, who served on Obama administration negotiating teams in the run-up to the Paris accord, said such intertwined interests will be thrust upon the Trump administration starting this spring and summer in venues like the annual Group of 7 and Group of 20 meetings of the globe’s most powerful countries.

    “Those groups have committed to action using very strong climate and energy language,” he said. “The way we got so many leaders to come to Paris and make this happen and ended up getting an even more ambitious agreement than we expected was by breaking climate diplomacy out of its silo — and making it sort of a peer issue to questions like trade and security. In this world you can’t just walk away from all this stuff.”

    Given how Trump appears to be relishing his position as a wild card and a self-described master of the deal, it’s still impossible to say what will unfold starting January 20.

    In a blistering speech to thousands of earth scientists in San Francisco earlier this month, California Gov. Jerry Brown vowed to fight Trump in the near term using that state’s influence on everything from automobile standards to the national laboratories, which are managed by the University of California system.

    But he also accurately described the climate challenge for what it is: “This is not a battle of one day or one election. This is a long-term slog into the future.”

Andrew Revkin -- Pro Publica 

Written on 28 December 2016.

    „Der Prozess gegen Aslı Erdoğan ist eine Farce“, sagt Alexander Skipis, Hauptgeschäftsführer des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels. „Die Vorwürfe gegen sie sind haltlos und entbehren jeder rechtlichen Grundlage, wie uns türkische Juristen bestätigen. Mit dem Prozess soll kein Verbrechen bestraft, sondern eine kritische Stimme zum Schweigen gebracht werden. Eine freie Demokratie braucht mutige Journalisten, Autoren, Verleger und Kulturschaffende, die ihre Meinung frei äußern können.“

    Wir erheben weiterhin unsere Stimme und fordern Freiheit für Aslı und die über 150 weiteren inhaftierten türkischen Autorinnen und Autoren, Journalistinnen und Journalisten! 

Börsenverein des Deutschen Buchhandels"

(Aufruf Change.org)

Update

Ein Gericht hat überraschend die Entlassung der türkische Autorin angeordnet. Ihr droht aber weiter lebenslang. Am selben Tag hat die Polizei den Journalisten Ahmet Sik festgenommen.

Update II

NEUIGKEIT ZUR PETITION

Aslı Erdoğan aus dem Gefängnis entlassen / Neues türkisch-deutsches Nachrichtenportal

 

Börsenverein des Deutschen Buchhandels

24. JAN. 2017 — Aslı Erdoğan wurde aus dem Gefängnis entlassen. Endlich kann sie wieder bei ihrer Familie und ihren Freunden sein und die für sie lebensnotwendige medizinische Behandlung erhalten. Doch der Prozess gegen sie geht weiter; von einem Freispruch wagt man kaum zu träumen. Unterdessen leidet Aslı Erdoğan unter den Folgen ihrer Haft. Sie kann nicht schlafen und hat große Angst, zurück in ihre Wohnung zu gehen. Zu schwer wiegt die Erinnerung an die Nacht vor fünf Monaten, als vermummte Polizisten gewaltvoll in ihr Zuhause eindrangen und sie aus ihrem Leben rissen.

Unzählige weitere Kulturschaffende sind in der Türkei von staatlichen Repressionen betroffen. Allein über 150 Journalisten sitzen noch im Gefängnis und wissen nicht, ob und wann sie wieder frei kommen. Wir dürfen sie nicht vergessen und dürfen nicht aufhören, auf ihr Schicksal aufmerksam zu machen. Gerade ist ein neues Nachrichtenportal entstanden, das genau das tun möchte. Unter der Leitung von Can Dündar will Özgürüz, so der Name des Portals, aus dem deutschen Exil heraus für die kritische Berichterstattung sorgen, welche die AKP-Regierung in der Türkei so martialisch unterdrückt.
https://ozguruz.org/de/ozguruz-de/

Für das Wort und die Freiheit!

Written on 30 December 2016.

   La réduction du temps de travail (RTT) n’est pas à l’ordre du jour des élections présidentielles. L’air du temps est bien plutôt à repousser l’âge de la retraite et allonger le temps de travail hebdomadaire. Nos enfants ne connaîtront pas ce progrès social destiné à vivre un temps pour soi, un temps non subordonné à un employeur et, plus généralement, au marché. Le droit à la paresse que revendiquait Paul Lafargue est en train d’être perdu, alors qu’il est l’un des droits les plus fondamentaux des êtres humains.

La RTT à droite et à gauche

   À droite, aujourd’hui comme hier, il n’est pas question de RTT, car le travail, avec la famille, est traditionnellement garant de l’ordre social, et plus la droite est proche des milieux patronaux ou religieux, plus le travail représente le seul moyen de gagner sa place dans la société. C’est bien pourquoi ceux qui n’ont pas d’emploi sont suspectés de ne pas en faire assez pour en trouver : il faut donc réduire les allocations qui ont tendance à nourrir la paresse des chômeurs.

   C’est aussi pourquoi certaines professions sont accusées de ne pas être assez efficaces, les enseignants par exemple. Et les salariés dans leur ensemble sont suspectés de ne pas en faire assez et doivent donc être incités à travailler davantage. D’où viennent l’allongement de l’âge de départ à la retraite, les facilités de licenciement et la réduction des protections sociales.

   À gauche, la RTT a longtemps été synonyme de progrès social. En attendant le Grand Soir, il s’agissait de permettre aux salariés de se réaliser en dehors du travail aliéné par le système capitaliste : ce furent la semaine de 40 heures et 2 semaines de congés payés en 1936, les 39 heures et la retraite à 60 ans en 1982, et les 35 heures en 2002.

   Depuis lors, peu nombreux sont encore ceux qui préconisent la RTT : des écologistes et, parmi eux, les « décroissants » qui cherchent à casser le cycle infernal travailler-plus-pour-consommer-plus, ou Nouvelle Donne qui vise à partager le travail pour réduire le chômage. Le Front de Gauche, quant à lui, réclame le « rétablissement » des 35 heures, détricotées et assouplies par les gouvernements successifs. Nous sommes bien loin des 2 à 3 heures par jour du Droit à la paresse.

Le Droit à la Paresse de Lafargue

   Paru pour la première fois en 1880, le Droit à la paresse était un cri de révolte contre les pratiques patronales de l’époque. Selon Lafargue, c’est avec l’aide de l’Église que les industriels ont tendu un piège dans lequel sont tombés les ouvriers : le Travail. Par l’effort de tous, un monde meilleur était promis : l’abondance de biens, l’enrichissement des nations et de leurs populations. Pour accélérer l’entrée dans ce paradis économique, il fallait mettre tout le monde au travail, de plus en plus longtemps, et de manière de plus en plus efficace.

   C’est ainsi qu’au moment où paraît le pamphlet de Lafargue, les personnes travaillent 6 jours sur 7, de 10 à 16 heures par jour (la journée de 8 heures sera adoptée en 1919). La plupart d’entre elles n’ont aucune protection sociale et sont condamnées au travail de leur naissance à leur mort, à moins que la charité chrétienne ou le paternalisme patronal ne leur assurent une « retraite » paisible.

   Pour Lafargue, réduire la place du travail dans la vie est le seul moyen de redevenir pleinement humain. Le travail a corrompu les ouvriers, les a transformés en esclaves de la production et de la consommation, alors que la bourgeoisie peut se livrer à une débauche de plaisirs. Prisonniers du travail et des besoins fabriqués par le capitalisme, les ouvriers ont provoqué leur propre malheur en revendiquant le droit au travail. C’est le droit à la paresse qu’il faut conquérir en répartissant le travail entre toutes les classes sociales et en bénéficiant des progrès mécaniques. En égalisant les conditions de travail et en automatisant les usines, les femmes et les hommes ne devraient pas travailler plus de 2 à 3 heures par jour.

   En cette période de forte industrialisation, Paul Lafargue n’est pas le seul à revendiquer le droit de ne pas se tuer au travail. En effet, c’est entre les années 1870 et 1930 que furent édités le plus grand nombre d’éloges de la paresse. Parmi ceux qui ont connu des rééditions récentes et sont donc très accessibles, nous pouvons signaler Une apologie des oisifs (1877) de Robert-Louis Stevenson, L’Évangile de la Paresse (1927) de Gustave-Henri Jossot et l’_Éloge de l’oisiveté _(1932) de Bertrand Russell. Pour tous ces auteurs, la paresse est une résistance à l’ordre établi, le moyen d’échapper à un système absurde et cruel qui détruit l’humanité et ce qu’elle a de plus précieux : la pensée, l’art, la création, le rêve…

L’actualité du droit à la paresse

   Si le travail, son sens et son contenu, sont absents des débats politiques, son actualité nous invite à lire ou relire le Droit à la paresse. Car c’est bien le contenu et le sens du travail qui posent aujourd’hui question, aux policiers qui dénoncent la politique du chiffre et ses effets sur leur activité, aux postiers qui s’inquiètent des dérives productivistes, aux infirmières qui sont prises dans les flux tendus du management des soins, aux chercheurs qui deviennent, à leur tour, des agents de production.

   Ce ne sont plus seulement les ouvriers qui souffrent, mais toutes les professions, notamment celles qui sont au service du public. Aux douleurs du corps que reflètent les statistiques sur les troubles musculo-squelettiques s’ajoutent des douleurs mentales. Ces dernières concernent tous les salariés car partout les rythmes de travail s’accélèrent quand le management s’inspire des recettes toyotiennes pour accroître la productivité.

   Partout, ou presque, il s’agit d’éliminer ce qui ne produit aucune valeur, tout geste et toute réflexion inutiles, tout ce qui peut faire perdre du temps, donc de l’argent. Les réorganisations se multiplient car rien n’est pire, selon le lean management, que la routine. Il faut désormais appliquer l’amélioration continue, évaluer en permanence, remplir des grilles, tenir des tableaux de bord, atteindre des objectifs, en respectant les procédures et en allant vite, de plus en plus vite.

Oblomov par Gontcharov: figure de la paresse abbsolue

(Chichagov Oblomov 1885; Wikimedia Commons)

   Les travaux de Christophe Dejours ont, notamment, montré la souffrance de ceux qui ont à faire souffrir les autres, de toutes celles et de tous ceux qui souffrent de leur impuissance dans un système qui s’emballe (Souffrance en France est disponible en poche, dans la collection « Points » du Seuil, depuis 2014). Dépressions, burn out et autres pathologies sont en train de se développer dans les organisations du travail. Ces dernières en ont pris conscience et montent des cellules de prévention des risques psychosociaux pour faire entrer la souffrance humaine dans un calcul économique et lutter contre l’absentéisme qui coûte cher.   Les managers eux-mêmes tombent malades du travail, priés de se donner corps et âme à leur organisation, de ne jamais se laisser aller, et de « performer » sans cesse, tels des Sisyphe des temps modernes. Les statistiques produites récemment par la DARES sur les conditions de travail confirment le diagnostic partagé par tous ceux qui connaissent le travail et ses souffrances.

   L’édition récente d’éloges de la paresse fait écho au Droit à la Paresse de Lafargue et aux éloges parus dans les années 1920 et 1930, comme si, depuis quelque temps, nous prenions conscience d’un malaise du travail, pour en appeler à sa fin, ou du moins à un « arrêt salutaire », selon l’expression de Raoul Vaneigem dans son Éloge de la paresse affinée (2009).

   Présentée comme un art difficile à pratiquer de nos jours, la paresse redevient une résistance aux formes modernes de management. C’est ainsi que "Bonjour Paresse : de l’art et de la nécessité d’en faire le moins possible en entreprise" (2004) a débuté une nouvelle série d’éloges de la paresse pour résister à l’emprise du travail. Mais, selon Corinne Maier, cette résistance est plus difficile à mener collectivement du fait même de l’éclatement des collectifs de travail sous l’effet des modernisations successives. Chaque salarié devrait alors porter le masque de l’obéissance afin d’échapper à l’absurdité du monde du travail.

Une perspective pour nos petits-enfants ?

   Dans un article de 1930, John Maynard Keynes se projette un siècle plus tard. Partant de l’anomalie que constitue un chômage de masse dans un monde où les besoins sont infinis, il suppose que l’humanité sera 8 fois plus riche en 2030, grâce au progrès technique et à l’efficacité des hommes d’affaires (entre 1950 et 2015, le PIB a été multiplié par plus de 100 en France !).

   Avec toute cette richesse, la plupart des besoins seront satisfaits, et une dose homéopathique de travail, de l’ordre de 3 heures par jour, sera sans doute encore nécessaire pour sevrer l’humanité du travail. Et, précise Keynes,

« ce seront les peuples capables de préserver l’art de vivre et de le cultiver de manière plus intense, capables aussi de ne pas se vendre pour assurer leur subsistance, qui seront en mesure de jouir de l’abondance le jour où elle sera là ».

   Dans les prochains mois, à gauche et à droite, bien des promesses de croissance seront servies par le marketing politique, sans que le contenu et le sens du travail ne soient jamais questionnés. C’est que, en ces temps de chômage de masse et d’ubérisation du travail, il est surtout question d’emplois, de création d’activités, peu importe leur nature.

   Et il est aussi question d’allonger le temps d’un travail qui fait de plus en plus souffrir celles et ceux qui en ont un. Seul un projet de société fondé sur autre chose que la production et la consommation de masse par des êtres humains réduits à des agents économiques performants, pourra remettre la courbe du temps de travail dans le bon sens.

Henri Jorda- -The Conversation

Written on 28 December 2016.

    Whoever thought demographics were a slow moving sector devoid of surprises is in for a shock when faced with the latest data from Algeria. For the first time, the number of births in this North African county surpassed the 1 million mark. Between 2000 and 2015 the total of births almost doubled and the number of marriages more than doubled. Algeria is expected to count a population of 41.2 million in 2017, one third more than the entire population of North Africa (Morocco, Algeria, Tunisia, Libya) in 1960 and almost fourfold Algeria’s population in 1960.

    What is the reason for this baby boom? It’s not a runaway birth rate. To the contrary: the birth rate appears stable between 2.4 and 3.5 children per family with little difference between urban and rural areas. It’s the marriage rate which has shot up from 5 per thousand in 2000 to 9 per thousand in 2015. In addition, the average wedding age has decreased, a development which boosted fertility and raised the number of births, according to the Minister of Health, Amer Ouaali.

    He expects this trend to show up even more clearly in the forthcoming census of 2018. Much progress has been made in lowering child mortality from 36 per thousand in 2000 to 22 per thousand births in 2015, although the current level of perinatal deaths is still too high, Mr. Ouaali indicated.

--ed